Quand le commandant une étoile de la Marine liste promotionnelle diffusé le mois dernier, une chose ressortait : il n’y avait aucune femme dessus. Quiconque connaissait les résultats normaux des panneaux promotionnels du service savait que c’était différent. Les femmes qualifiées n’ont pas soudainement disparu des rangs de la Marine.
L’explication est venue rapidement. Selon le New York Times, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth défense personnelle pour bloquer les promotions de neuf officiers de la Marine nommés par le conseil de haute direction, dont trois femmes et deux hommes noirs. Ce qui semblait au premier abord être une ligne étrange semblait être une intervention politiquement correcte dans un système destiné à accroître l’efficacité de la Marine.
Hegseth a déjà participé à des promotions dans l’armée, la suppression quatre colonels de l’armée – deux hommes et deux femmes noirs – issus de la liste de promotion du général de brigade en mars. Selon le secrétaire de l’Armée Daniel Driscoll, ces officiers ont de longs antécédents d’excellents services et n’ont commis aucun acte répréhensible.
Le chef d’état-major de l’armée, Randy George, a tenté de parler directement à Hegseth de l’intervention début avril. En réponse, Hegseth poussez-le. Le message adressé au reste de l’armée était sans équivoque : protéger l’intégrité du système aura un coût.
Il ne s’agit pas d’un conflit de travail. Le secrétaire à la Défense nie les avantages des comités de campagne basés sur le mérite pour servir ses intérêts politiques. Cela montre à quel point le jugement professionnel peut être annulé par le désir idéologique et que les restrictions formelles du système de promotion peuvent être politiquement motivées.
Cela ressemble à une question militaire spécifique, mais elle est importante pour chaque Américain. Hegseth remet en question ses propres préjugés quant à savoir à qui on fait confiance pour diriger le budget militaire américain et à qui on fait confiance pour protéger la nation. Lorsque le leadership d’une telle armée est façonné par la politique plutôt que par l’excellence, cela devient plus dangereux qu’injuste. L’armée est faible et le pays est moins sûr.
Hégéseth continue de parler pour le mérite et standard. Il l’a dit Le « leadership toxique » consiste à promouvoir des personnes pour des raisons autres que le mérite. Mais la méritocratie signifie permettre aux comités de sélection professionnels de décider et de promouvoir les meilleurs officiers pour diriger. Cela signifie appliquer les mêmes règles plutôt que de les plier à des intérêts politiques ou personnels.
En ces termes, le travail du secrétaire est mauvais. C’est pareil rapport Hegseth a déclaré qu’il avait arrêté les promotions d’officiers qui répondaient aux normes de la Marine.
Les comités de promotion militaire ne sont pas seulement cela. C’est l’un des moyens les plus clairs par lesquels l’université montre ce qu’elle vaut. C’est intelligent, légal et organisé pour que les meilleurs officiers puissent diriger. D’après mon expérience, il existe une habitude de mérite que n’importe qui peut créer. Lorsque le secrétaire d’État rejette ces poursuites pour des raisons qui semblent liées à des préjugés personnels, politiques, raciaux ou sexistes, il perd confiance dans la poursuite de cette démarche.
Selon les règles du Pentagone, les responsables peuvent retirez-le à partir de listes de promotion de faiblesses morales, mentales, physiques ou professionnelles qui soulèvent des questions sur l’aptitude à diriger. C’est très protecteur et rarement utilisé. Ce n’est pas un outil du politiquement correct. Il existe pour maintenir la confiance que le travail est toujours politiquement viable.
La tendance à supprimer les femmes et les officiers issus de minorités des listes de promotion envoie un message au-delà des officiers concernés. Cela montre aux militaires que les emplois ne suffisent pas s’ils ne correspondent pas au profil d’une bonne secrétaire. De telles politiques et déclarations ne se contentent pas de régler des comptes politiques. Ils déterminent qui lève la main pour s’enrôler, qui choisit de rester et de voir un avenir dans l’armée.
Le doute que crée ce modèle ne se limite pas à une seule ligne. Il se propage par la force, depuis les officiers en lice pour une promotion jusqu’aux militaires censés suivre les personnes nommées, et à leurs familles qui comptent sur l’agence pour fournir les bonnes personnes pour se présenter. Hegseth n’a pas abusé des officiers qu’il a recrutés. Il a souillé les officiers qu’il a laissés sur la liste. Bien qu’ils soient les meilleurs officiers pour ces emplois, il est désormais nécessaire pour les militaires de se demander s’ils ont été choisis parce qu’ils l’ont mérité, ou parce qu’ils ont préféré ses politiques, ses préférences et le type de loyauté que cette organisation offre. Ce n’est peut-être pas juste pour les officiers qui ont mérité leur place grâce à leur mérite, mais ces actes répréhensibles appartiennent à Hegseth.
L’armée sera renforcée par la promotion de femmes qualifiées et d’officiers noirs ayant de bons antécédents. Le temps s’affaiblit lorsque la confiance est remplacée par la méritocratie, le professionnalisme est remis en question par les références politiques et les décisions institutionnelles n’inspirent plus confiance. En toute volonté, ce genre de doute est venimeux.
Les militaires ne se contentent pas de se porter volontaires pour travailler. Ils se portent volontaires pour remettre leur vie entre les mains des autres, convaincus que l’université assurera l’excellence et honorera les meilleurs dirigeants. Hegseth leur a laissé le soin de décider si les hommes qui les dirigent ont été choisis parce qu’ils étaient les mieux préparés à penser, se battre et diriger, ou parce qu’ils étaient politiquement plus adaptés à l’administration actuelle.
Quiconque crie au mérite a rejeté sa propre politique et ses préjugés.
Jon Duffy est un capitaine de la Marine à la retraite. Il écrit sur le leadership et la démocratie.
