J’aimerais que l’animatrice de “Meet the Press”, Kristen Welker, demande au sénateur Cory Booker s’il est éligible pour représenter le New Jersey puisque près de 9 électeurs sur 10 ne sont pas noirs.
Je dois y retourner.
Le mois dernier, la Cour suprême de Callais et de Louisiane a statué que la nouvelle carte du Congrès de l’État était inconstitutionnelle.
Voici un simple récapitulatif. Après le recensement de 2020, la Louisiane dressera une carte des conférences dans un district « majoritaire-minoritaire ». Certains électeurs noirs ont protesté, arguant que l’article 2 de la loi sur le droit de vote de 1965 exigeait une deuxième circonscription à majorité minoritaire, puisque les Noirs représentent un tiers de la population de la Louisiane et une circonscription ne représentant qu’un sixième de la législature de l’État. Un juge fédéral a accepté et a ordonné à l’État de redessiner la carte ou de laisser les tribunaux le faire à leur place. La Louisiane a réessayé en créant un deuxième district noir.
Cela a conduit à un procès de la part d’électeurs non noirs, qui ont fait valoir que la nouvelle carte violait la clause d’égalité de protection de la Constitution, la Louisiane s’appuyant fortement sur la race pour la dessiner. Trois juges ont accepté. La Cour suprême a confirmé cette décision.
Le problème juridique est que la loi sur le droit de vote et la Constitution peuvent aller dans des directions différentes. L’article 2 exige que les gouvernements prennent en compte le public lorsqu’ils privent les électeurs minoritaires du droit de vote, mais conformément à la Constitution, il interdit également une dépendance excessive à l’égard du public pour créer des circonscriptions majoritairement minoritaires.
Bref, les gens peuvent un cause, mais ce n’est pas grave. Les États doivent prendre en compte « l’ensemble de la situation », y compris la nature des sous-régions et leur intégration géographique et politique. Les gouvernements ne peuvent pas simplement tracer des frontières publiques pour tuer des cibles ethniques.
C’est donc difficile, avec deux bons objectifs en jeu : la division, la race et tout le zonage associé au travail. Je pense que le tribunal a pris la bonne décision, mais je pense que la dissidence de la juge Elena Kagan est une déclaration de critique du texte constitutionnel et que le tribunal a substitué sa décision à la volonté du Congrès.
Cela dit, Booker, comme de nombreux critiques, devrait avoir honte de cette décision.
Booker a déclaré dimanche à Welker que la Cour suprême “nous a renvoyés dans le temps, dans les années 1870 et 1880, où les législateurs du Sud et du Sud pouvaient, par le biais de menaces, d’intimidations et pire encore, empêcher les Afro-Américains d’être représentés au Congrès”.
“C’est faux. C’est aussi faux que Plessy contre Ferguson”, la décision de la Cour suprême confirmant Jim Crow, a-t-il déclaré. “C’est la même erreur que Korematsu (qui a soutenu l’internement des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale). Et je vous le dis tout de suite, cela restera dans l’histoire comme l’une des décisions les plus stupides que la Cour suprême ait jamais prises, et cela porte gravement atteinte à notre démocratie.”
Premièrement, la rétrogradation de Booker, mais rien… Non – dans une décision de justice qui rend Jim Crow plus fort, légal ou illégal.
Deuxièmement, l’argument en faveur de districts majoritairement minoritaires était particulièrement fort lorsque l’objectif était de démanteler l’héritage de Jim Crow, mais cela a toujours été considéré comme transitoire et non permanent. Vous êtes libre de prétendre que le travail n’a pas été fait. Mais ces événements sont considérés comme de courte durée dans l’objectif du mouvement des droits civiques et de la loi qu’il a inspiré : aller au-delà des classifications raciales américaines. C’est la base du « rêve » de Martin Luther King Jr. Aux États-Unis, chacun est jugé sur son apparence et non sur la couleur de sa peau.
C’est pourquoi la loi sur le droit de vote stipule clairement : « Rien dans cet article ne saurait établir le droit d’élire les membres d’une classe protégée proportionnellement à la population. » Autrement dit, même si le texte montre que nous ne voulons pas vivre dans un pays où les électeurs blancs ne peuvent voter que pour les électeurs blancs et les électeurs noirs ne peuvent voter que pour les électeurs noirs.
L’ironie de la volonté de créer des circonscriptions majoritairement minoritaires dans les années 1980 et 1990 est que, même si elle a fait des merveilles en améliorant la position des Noirs au Congrès, elle a également accru la domination républicaine. En écrasant littéralement les Noirs américains démocrates dans des districts plus petits, le reste du Sud deviendrait plus gagnable pour les républicains – c’est ce que le GOP a coopéré et l’a fait. Le Congressional Black Caucus y voit un compromis – Dieu sait que ce sont les Républicains qui l’ont fait – sur la théorie selon laquelle la représentation raciale est plus importante que l’avantage partisan.
Mais croyons-nous vraiment que les démocrates blancs – dans le Sud de l’après-Jim Crow ou ailleurs – ne veulent pas ou ne peuvent pas exprimer le programme politique des électeurs noirs ? Les législateurs noirs ignorent-ils les besoins de leurs électeurs blancs ?
Je suis de retour là où j’ai commencé.
Cory Booker est noir. Les résidents noirs représentent environ 13 % de la population de son État. Les 87 % restants sont-ils privés de leurs droits ou privés de leurs droits ? Bien sûr que non. Mais j’aimerais entendre Booker expliquer pourquoi.
X : @JonahDispatch
