Dans les jours qui ont suivi l’entrée en vigueur de la loi californienne sur le plastique à usage unique, tant attendue, les environnementalistes, les militants anti-gaspillage et l’industrie manufacturière ont été indignés et frustrés.
Les militants du recyclage affirment que l’administration du gouverneur Gavin Newsom et CalRecycle ont inséré dans les règles de la loi des exemptions favorisant l’industrie du plastique, l’affaiblissant et sapant la constitution.
“Ces nouvelles lois créent d’énormes opportunités pour les emballages plastiques illégaux”, a déclaré Avinash Kar, directeur principal du programme sur les produits toxiques au Conseil de défense des ressources environnementales.
D’un autre côté, l’industrie manufacturière fait pression pour que des lois similaires soient adoptées dans d’autres pays. “Nos membres sont très préoccupés par le coût, la conformité et la constitutionnalité”, a déclaré Matt Clarke, porte-parole de la National Assn. of Grossistes-Distributeurs, a poursuivi l’Oregon plus tôt cette année pour une loi similaire sur les déchets.
CalRecycle, l’agence nationale des déchets, n’a pas répondu à une demande de commentaires. Les règles finales mettant en œuvre la loi ont été publiées le 1er mai et seront publiées pour examen mardi.
Selon les organisations environnementales, les nouvelles règles définitives de la loi ouvrent la porte à ce qu’on appelle le « recyclage chimique », qui produit de grandes quantités de déchets dangereux. La loi comprend également des exemptions problématiques pour certains types d’ustensiles de cuisine en plastique, ont-ils indiqué.
Le langage de la loi interdit tout type de recyclage produisant de grandes quantités de déchets dangereux. Les nouvelles règles autorisent ces méthodes de recyclage si les installations sont agréées.
Les nouvelles règles excluent certains produits s’ils sont déjà couverts par la loi de l’État. Par exemple, une entreprise de recyclage, un détaillant ou un distributeur peut prétendre bénéficier d’une réduction, a déclaré Kar, et CalRecycle peut ne pas examiner cette affirmation. “Et s’ils ne l’examinent pas, ils obtiennent une exemption parce que CalRecycle ne l’examine pas”, créant ainsi une “faille permanente”.
“Les Californiens se sont vu promettre un système qui tiendrait les producteurs responsables des déchets qu’ils produisent”, a déclaré Nick Lapis, directeur adjoint de Californians Against Waste. “À mesure que les lois introduisent des exemptions plus larges et redéfinissent les termes clés, cette promesse commence à s’éroder. Les informations présentées ici, à l’heure actuelle, ne répondent pas à l’intention de la loi.”
Newsom a signé le projet de loi 54 du Sénat, la loi sur la pollution plastique et les fabricants d’emballages, par Newsom en 2022. Elle était considérée comme une loi populaire car elle se concentrait sur la punition des plastiques à usage unique, obligeant les entreprises de plastique et d’emballage à en utiliser moins et à garantir que d’ici 2032, tous les emballages alimentaires puissent être recyclés ou compostés.
Accumuler déchets plastiques c’est trop voies navigables et océansmal de mer et menaces santé humaine.
L’intention de la loi n’est pas seulement de le réduire, mais aussi de faire supporter le fardeau et le coût du travail aux producteurs et aux fabricants, et non aux consommateurs et aux gouvernements locaux. L’idée est d’inciter les entreprises à réfléchir à la fin de leurs produits et de stimuler l’innovation dans de nouveaux designs.
Selon une analyse gouvernementale2,9 millions de tonnes de plastique à usage unique et 171,4 milliards de pièces de plastique à usage unique ont été vendues, proposées à la vente ou distribuées en 2023 en Californie.
Des lois similaires ont été adoptées dans le Maine, l’Oregon, le Colorado, le Minnesota, le Maryland et l’État de Washington. Cependant, la loi de l’Oregon est suspendue pendant que la National Assn. des Grossistes-Distributeurs travaillant dans les tribunaux.
“Nous constatons en Californie bon nombre des mêmes problèmes que ceux que nous avons identifiés dans l’Oregon”, a déclaré Clarke, porte-parole du groupe commercial. “À l’échelle de la Californie, les coûts qui en résulteront seront plus élevés. Notre conseiller juridique a déclaré que les coûts proposés pour la Californie sont plus élevés que ceux proposés par d’autres États.”
Jan Dell de Last Beach Cleanup, un groupe de nettoyage basé à Laguna Beach, ne croit pas que la loi sera efficace – quelles que soient les règles finales – et affirme que le coût « important » de sa mise en œuvre obligera les fabricants à poursuivre en justice ou à répercuter des prix plus élevés sur les consommateurs.
Il faisait référence à un rapport de la Circular Action Alliance, le groupe sanctionné par le gouvernement qui s’engage à représenter et à surveiller la mise en œuvre de la loi sur l’industrie plastique et manufacturière. La loi verra le coût d’expédition augmenter entre six et 14 fois pour les produits courants, tels que les bouteilles Windex, qui sont fabriquées à partir de polyéthylène téréphtalate.
“Si les fabricants ne réussissent pas à faire pression pour arrêter les coûts, les bénéfices des clients de CA augmenteront”, a-t-il déclaré dans un courrier électronique. “Les Californiens paient déjà des frais de collecte en bordure de rue pour les ordures, le recyclage et les déchets… donc, à partir de 2027, nos magasins paieront plus mais nous ne verrons pas de réduction de nos factures de déchets.”
Christophe « Smitty » Smithest associé du cabinet d’avocats Saul Ewing de Los Angeles, qui a conseillé des entreprises et des groupes d’intérêt sur le SB 54 et d’autres lois prohibitionnistes sur le développement, bien qu’il considère que certaines parties de la loi “la rendent plus restrictive et évitent les contestations judiciaires… vous ne pouvez pas empêcher les gens de poursuivre en justice”. Les environnementalistes et les biologistes disent se préparer à un procès.
Smith a déclaré que la loi a déjà conduit à des changements dans la façon dont les entreprises pensent et répondent aux préoccupations concernant le gaspillage.
L’un de ses clients d’une chaîne nationale de restauration rapide a appris que si le nom de sa marque figure sur l’emballage plastique, l’entreprise est responsable, dit-il, alors “ils ont passé l’année dernière à cartographier leurs contrats existants, leurs accords de chaîne d’approvisionnement, leurs accords de fabricant, pour déterminer” quoi faire.
Il a déclaré que dans le passé, les entreprises prêtaient peu d’attention à ces informations et laissaient simplement leurs sociétés réfléchir à ce genre de choses. Aujourd’hui, ils consacrent beaucoup de temps et d’argent « pour comprendre à quoi ressemble la chaîne d’approvisionnement, comment les consommateurs utilisent leurs produits en plastique et quelles sont leurs obligations légales ».
Il y a de nouvelles informations dans les entreprises. Et, selon Te Mete, c’est ce qui rend cette loi si puissante.
Rédacteur du Times Meg Tanaka a contribué à ce rapport.
