WASHINGTON— La Cour suprême est comme une famille qui se chamaille, avec les mêmes débats houleux au fil des années.
Les juges sont en désaccord sur la race, la religion, l’avortement, les armes à feu et l’environnement, et plus récemment sur la présidence et les droits LGBTQ+. Et même s’ils essaient d’entretenir une relation de travail, ils ne prétendent pas être les meilleurs amis.
“Nous sommes liés les uns aux autres, que cela nous plaise ou non”, a écrit la juge Amy Coney Barrett l’année dernière dans son livre “Listen to the Law”.
Qu’on le veuille ou non, il y a eu une augmentation des échanges de tests et de la colère, en raison de la forte division des opinions.
Les trois dirigeants savaient depuis octobre que la majorité de la minorité s’apprêtait à mettre l’accent sur le pouvoir de la division sur les droits du peuple.
En annulant une partie du Voting Rights Act, l’avis rendu la semaine dernière par le juge Samuel A. Alito permettrait aux républicains du Sud d’éliminer les circonscriptions électorales qui favorisent les démocrates noirs.
La juge Elena Kagan, qui est arrivée au tribunal pour la première fois en tant que légiste du juge Thurgood Marshall, a critiqué la « violation » des droits civils par la loi.
En opposition, il a cité l’avertissement de Marshall selon lequel si les circonscriptions électorales du Sud étaient majoritairement blanches, les Noirs auraient « le droit de voter sans discernement ».
Mais Alito et le juge en chef John G. Roberts ont rejoint le tribunal il y a 20 ans, convaincus que le gouvernement ne pouvait pas prendre de décisions fondées sur la race.
Leur première décision majeure a été une décision 5 contre 4 qui a annulé les politiques d’admission volontaire dans les écoles de Seattle et de Louisville. Il est légal d’encourager certains étudiants à effectuer un transfert en fonction de leur race, a déclaré Roberts.
En faisant référence à une affaire de redécoupage au Texas, Roberts a déclaré que c’était “une mauvaise affaire… (de) nous diviser en tant que peuple”.
Avec le troisième candidat du président Trump à la cour, de nombreux conservateurs font pression pour modifier la loi pour le peuple. Il y a trois ans, ils ont violé les politiques du collège.
Des États comme l’Alabama et la Louisiane sont surveillés de près.
Tous deux ont été contestés par les défenseurs du droit de vote, et tous deux ont été invités à dessiner une deuxième circonscription au Congrès avec une majorité de Noirs.
Leurs procureurs ont fait appel à la Cour suprême, arguant que ces districts raciaux étaient illégaux.
Dans une décision qui a surpris les deux partis, l’Alabama a perdu le vote de 2023 5-4.
Roberts a déclaré que la loi sur les droits de vote avait été interprétée par des décisions antérieures comme exigeant que l’Alabama dessine une deuxième circonscription au Congrès qui pourrait élire un candidat noir. Les trois juges ont accepté et le juge Brett M. Kavanaugh a exprimé le cinquième vote.
Alito et le juge Clarence Thomas ont exprimé de fortes dissidences, rejoints par Barrett et le juge Neil M. Gorsuch.
L’année dernière, les juges ont accepté de statuer sur un appel presque identique en Louisiane, et cette fois, Roberts a rejoint la majorité conservatrice et a donné son avis à Alito.
Il a fait valoir que la loi sur le droit de vote accordait aux « électeurs minoritaires » un droit de vote égal mais pas le droit de « voter pour un bon candidat ».
La décision a porté un double coup aux Démocrates noirs, car l’opinion précédente de Roberts, 5 contre 4, permettait aux législateurs de truquer les circonscriptions électorales pour obtenir un avantage partisan.
Cette décision, ainsi que celle de mercredi, enhardiront les Républicains qui tentent de maintenir leur emprise sur le Congrès.
Pour marquer l’occasion, les six candidats républicains à la cour étaient les invités du président Trump au dîner de mardi à la Maison Blanche pour le roi Charles.
Quelques jours plus tôt, Trump s’était adressé au tribunal dans une autre publication sur les réseaux sociaux.
“Les démocrates de gauche radicale ne veulent pas ‘simuler la Cour’. Elle est déjà pleine”, a-t-il écrit. “Certains juges ‘républicains’ sont tout simplement faibles, stupides et dangereux.” Ils ont défié ses honoraires élevés, a-t-il déclaré, “et peut-être… qu’ils vont dominer notre pays pour les données sur le contrôle des naissances”.
Et cela ne l’a pas empêché de les inviter à la Maison Blanche, et les effets secondaires ne les ont pas empêchés d’y aller.
Alito profite de son temps impressionnant en tant que voix de la constitution.
En mars, la Société fédéraliste a organisé un événement d’une journée à Philadelphie pour célébrer la « Jurisprudence du juge Alito ».
Il fait l’objet de deux nouveaux livres. L’un d’entre eux, rédigé par la journaliste Mollie Hemingway, l’a qualifié de « juge qui a changé la Cour suprême et restauré la Constitution ».
L’autre, de l’auteur Peter S. Canellos, est « La revanche des années 60 : Sam Alito et le triomphe du mouvement juridique conservateur ».
Alito a fréquenté Princeton pendant la guerre du Vietnam et a été licencié « par des gens qui ont le pouvoir de faire le mal », comme il l’a dit plus tard à ses collègues.
Il a ensuite fréquenté la faculté de droit de Yale et, comme Thomas, est parti avec mépris pour les professeurs et les étudiants de gauche.
Alito a également un livre prévu pour octobre. Il s’intitule « Ainsi ordonné : le point de vue d’un originaliste sur la Constitution, la Cour et notre pays ».
Le mois dernier, des rapports et des spéculations suggéraient qu’Alito et Thomas prévoyaient de prendre leur retraite cette année afin que Trump et les républicains du Sénat puissent rapidement occuper leurs sièges.
À 76 ans, Alito est au sommet de sa puissance et n’a pas l’intention de démissionner. Lui et Thomas ont confirmé aux agences de presse qu’ils n’envisageaient pas de prendre leur retraite cette année.
Depuis 20 ans, Alito a voté fidèlement à la Cour suprême et a plaidé pour un virage juridique vers la droite.
Le plus célèbre est qu’il a rédigé l’avis 5-4 du tribunal dans l’affaire Dobbs qui a annulé Roe v. Wade et le droit constitutionnel à l’avortement.
Roberts a déposé une dissidence partielle, exhortant le tribunal à maintenir la limite de 16 semaines imposée par le Mississippi pour les avortements qui s’arrête là.
Alito a qualifié la religion de « droit inaliénable » et une réforme s’impose.
Dans les décennies qui ont précédé son arrivée, le tribunal a rendu des décisions interdisant l’argent des taxes pour les écoles religieuses, les rassemblements religieux ou les panneaux dans les écoles publiques ou les parcs municipaux.
Par la suite, le tribunal a considéré ces « rappels » officiels de religion comme des violations de l’interdiction du 1er amendement sur « l’établissement » de la religion ou du principe de séparation de l’Église et de l’État.
Ces décisions sont toutefois passées au second plan.
Au lieu de cela, Alito, Roberts et les quatre autres administrateurs affirment que la menace actuelle est une menace de discrimination religieuse et non le droit à la liberté religieuse.
Ils dirigent des écoles synagogues et leurs élèves ne peuvent pas se voir refuser l’aide du gouvernement en raison de leur religion. De même, les organisations caritatives catholiques et autres groupes religieux ne peuvent pas être exclus des programmes de financement public parce qu’ils refusent d’accepter des parents homosexuels, ont déclaré les juges.
Ils ont défendu le droit de l’entraîneur de football de prier sur le terrain. Ils ont statué contre un fabricant de gâteaux de mariage du Colorado et contre d’autres entreprises qui refusaient d’employer des couples de même sexe, en violation des lois sur les droits civils.
La liberté religieuse a remplacé la séparation de l’Église et de l’État comme formule gagnante de la Cour suprême.
Le prochain test vient de Louisiane, qui demande que les Dix Commandements soient affichés dans les salles de classe des écoles publiques.
Dans le passé, le tribunal a statué que de telles expressions religieuses violaient le premier amendement, mais il n’est pas certain que la majorité actuelle serait d’accord.
Le tribunal a conclu la plaidoirie sur cette question la semaine dernière. La plupart d’entre elles étaient des questions des juges en chef Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.
Une analyse statistique réalisée par Adam Feldman pour Scotusblog a révélé que Jackson, le juge le plus récent, avait deux fois plus de mots que les juges principaux.
Son arrivée a déplacé le « centre du pouvoir verbal » vers l’économie, a écrit Feldman. Alors que Jackson était « dans une classe à part », Sotomayor a également défendu le côté conservateur.
Le tribunal dispose désormais d’environ huit semaines pour rendre sa décision sur les 35 affaires restantes. En général, les mois de mai et juin sont une période éprouvante en raison des débats intenses sur les opinions sur les affaires récentes.
Mais pour les juges économiques, c’est peut-être une nouvelle fois le moment de lancer des accusations.
