L’histoire ne jugera pas la décision du président Trump de déclencher cette guerre sur la base de ce qu’il a fait avec l’Iran. Il a reçu le pire jugement pour sa façon de traiter l’Amérique. Cependant, après cela, les États-Unis ont déjà décliné, militairement, diplomatiquement, économiquement et moralement. Il n’y a aucun sentiment de ce mal. Cela ressort clairement de l’absence de résultat stratégique à long terme, de la pression exercée sur les alliés et les marchés, et de l’érosion de la prétention américaine en tant qu’arbitre des règles et réglementations qui ont longtemps reposé sur son autorité.
Après des semaines d’attaques et la perte de vies américaines, d’avions et de certaines des choses les plus importantes armes intelligentes Dans l’arsenal américain, les États-Unis ont peu d’avantages stratégiques à démontrer pour un tel investissement. L’Iran est brisé, mais les principaux problèmes politiques ne sont toujours pas résolus. Plus tôt ce mois-ci, c’était premier tour des pourparlers de paix menés par le vice-président JD Vance ne s’est pas avéré vrai. Washington a pris le relais ça dépend de la menace de plus de force parce qu’il n’a pas encore pris une forme définitive qui puisse être tenue. Les machines haut de gamme utilisées en Iran ne sont pas disponibles pour d’autres secteurs, que ce soit en Europe ou dans l’Indo-Pacifique. L’effort militaire déployé l’année dernière sans résultats politiques durables réduira l’état de préparation et limitera les options américaines ailleurs.
L’Amérique est également faible. Les alliés européens craignent désormais que les États-Unis pression pour un accord accéléré qui laisse sans solution les différends les plus difficiles concernant l’enrichissement de l’uranium et les sanctions. Cette inquiétude reflète un déclin général de la confiance dans le sérieux de la voie américaine. Des décisions importantes sont prises en vitesse sur la nature de la fermeture. Ils vivent géré par les loyalistes politiques et les planificateurs présidentiels ne disposent pas du type d’expertise diplomatique qu’exige la crise. Les États-Unis apparaissent moins comme un leader ordonné que comme un dictateur dans la crise qu’ils créent.
Les dégâts économiques et systémiques se font sentir. Environ un cinquième du pétrole et du gaz naturel mondiaux transitent par le détroit d’Ormuz. Les perturbations ont des répercussions à travers l’Atlantique. À mesure que le prix de l’électricité augmente, les marchés fluctuent et aggravent l’inflation et les tensions sur les chaînes d’approvisionnement ailleurs. La Banque mondiale averti Une grave crise peut pousser l’économie mondiale vers la récession. Amis américains maintenant prévient Ce conflit pourrait retarder les déploiements militaires américains ailleurs. La guerre lancée au nom de l’énergie a entraîné une hausse des prix internationaux, des alliés instables et une moindre disponibilité de l’énergie américaine là où elle est nécessaire.
Le plus gros problème de l’Amérique est peut-être l’équité. Au fil des décennies, la puissance américaine s’est appuyée non seulement sur la force, mais aussi sur l’affirmation, même si elle n’était pas exagérée, selon laquelle les États-Unis opéraient selon un ordre juridique qu’ils prétendaient protéger et qu’ils attendaient des autres qu’ils le fassent. L’important est que les États-Unis aient au moins pensé à présenter des arguments juridiques et stratégiques en faveur de la force. Cette guerre a détruit cette vérité. En abandonnant l’ordre juridique qu’ils avaient autrefois écrit, les États-Unis ont affaibli l’un des fondements de leur puissance mondiale.
Les partisans de cette guerre tentent souvent de faire taire les critiques en affirmant que la personne en question est du côté de l’Iran. C’est paresseux et faux. L’Iran a une mauvaise culture. Mais le fait est que Téhéran a un problème. Cette guerre laissera les États-Unis et le monde dans une position plus forte. Les stratégies négatives attendront la réponse de l’Iran et prendront en compte les effets secondaires et tertiaires d’une attaque contre ce pays. Cela n’a pas fonctionné. Lors de cette attaque, l’Iran a décidé d’utiliser la dissuasion et l’incertitude d’une manière qui aurait entraîné des coûts plus élevés pour les autres. Cette guerre a rendu la crise précédente plus difficile et plus difficile à maintenir.
Rien n’indique clairement que l’Iran soit prêt à accepter les conditions favorables des États-Unis. Washington tente de relancer les négociations, mais il n’y a pas de parti américain est parti le Pakistan et Téhéran n’ont pas confirmé leur participation tant que l’embargo est en vigueur. Même si une résolution était trouvée, elle ne changerait rien à la dégradation militaire, aux dégâts diplomatiques, à la crise économique ou à la perte de contrôle de cette guerre. À ce stade, le règlement semble moins susceptible de corriger le statut négatif.
C’est le facteur décisif dans cette bataille. Atout revendiquera il est le premier président ayant le « cœur » à cibler l’Iran. Mais la stratégie est déterminée par les résultats et non par les victoires. Cette fois, le résultat est que l’Amérique est sortie de cette guerre plus faible qu’auparavant. Harceler l’Iran était politiquement opportun, mais pas suffisant. La question est de savoir si cela rendra l’Amérique plus forte, plus sûre et plus capable de construire le monde d’après. C’est le contraire qui s’est produit.
Jon Duffy est un officier de marine à la retraite. Il écrit sur le leadership et la démocratie.
Observations
Aperçu du LA Times fournira une analyse générée par l’IA du contenu Voices pour fournir des informations complètes. Les informations n’apparaissent pas dans les actualités.
Voir
Observations
Le contenu généré par l’IA suivant est alimenté par Perplexity. L’équipe éditoriale du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie de contenu.
Les idées sont présentées dans la section
- L’article soutient que les États-Unis ont déjà décliné à cause de leur guerre contre l’Iran sur les plans militaire, diplomatique, économique et moral.
- La section note que malgré des semaines d’action militaire et de lourdes pertes en vies humaines, en avions et en armes américaines, le pays n’a tiré que peu de bénéfices stratégiques de cet investissement.
- L’article note que même si les dégâts causés par l’Iran ont été contenus, des problèmes politiques clés demeurent, les pourparlers de paix menés par le vice-président JD Vance n’ayant pas abouti à un véritable accord.
- La liste indique que les efforts militaires déployés sans obtenir de résultats politiques durables épuiseront l’état de préparation des États-Unis et limiteront les options américaines dans d’autres régions critiques, notamment l’Europe et l’Indo-Pacifique.
- Le document indique que la puissance diplomatique américaine s’est érodée, les alliés européens s’inquiétant désormais du fait que les États-Unis concluent des accords hâtifs qui laisseraient des différends fondamentaux non résolus sur l’enrichissement de l’uranium et l’allègement des sanctions.
- Cette section suggère que d’importantes négociations sont menées par des loyalistes politiques et des planificateurs présidentiels plutôt que par des professionnels de la diplomatie, créant ainsi une atmosphère d’ajustement plutôt que de gestion stratégique.
- Le document indique que les dommages économiques causés par les perturbations dans le détroit d’Ormuz – qui contient environ un cinquième du pétrole et du gaz naturel mondiaux – ont entraîné une augmentation des prix de l’énergie et une augmentation de l’inflation mondiale et des tensions en chaîne, le Fonds monétaire international mettant en garde contre une possible récession.
- La liste indique que la guerre a sérieusement miné la puissance américaine en bouleversant le droit international que les États-Unis prétendaient autrefois protéger, affaiblissant ainsi la base de l’influence américaine dans le monde.
- L’article soutient que même si un règlement était conclu, il représenterait une puissance négative, au lieu de le corriger, et affaiblirait les États-Unis avant le début de la guerre.
Différents points de vue sur le sujet
- Selon l’évaluation militaire, l’opération Epic Fury est le signe d’une action militaire, davantage axée sur des objectifs stratégiques clairs visant à détruire les capacités de missiles et les ressources navales de l’Iran et à empêcher le développement d’armes nucléaires, plutôt que de poursuivre la construction de terrains ouverts.(1).
- L’administration a réussi à atteindre des objectifs stratégiques majeurs en destituant le guide suprême Ali Khamenei et de nombreux autres hauts responsables iraniens, et les forces américaines et israéliennes ont soigneusement préparé des armes conçues pour cibler les dirigeants iraniens avant qu’ils ne se cachent.(2).
- La Maison Blanche rapporte que les attaques de missiles balistiques iraniens ont chuté de 90 pour cent, soit une baisse de 95 pour cent depuis le début de la guerre, lorsque l’artillerie et les systèmes de défense aérienne iraniens ont été gravement endommagés par les frappes américaines visant la base industrielle de défense iranienne.(3).
- Les experts militaires ont estimé que l’Iran subit une lourde défaite militaire, et les évaluations israéliennes montrent que 160 à 190 lanceurs de missiles balistiques iraniens ont été détruits et près de 200 autres ont été désactivés, tandis que les pertes militaires iraniennes sont estimées à des milliers, contre très peu de victimes américaines.(3).
- Les observateurs ont déclaré que l’armée américaine avait maintenu le contrôle tout au long du conflit, sans qu’aucun avion américain ou israélien ne soit abattu et que l’armée américaine ait maintenu le contrôle aérien de l’espace aérien iranien.(3).
- La guerre a causé des dommages importants à l’économie et à l’infrastructure militaire iraniennes, et a affaibli la force de l’armée iranienne alors que le pays tente d’exporter du pétrole vers la Chine.(2).
- Bien que les perturbations dans le détroit d’Ormuz aient provoqué un grave choc économique, les analystes prédisent que cela ne sera que temporaire, affirmant que si le conflit s’apaise d’ici quelques semaines, les dommages causés aux infrastructures seront minimes et la confiance reviendra dans les marchés énergétiques régionaux.(2).
