Trois avocats ont été radiés du barreau de l’État de Californie après avoir été accusés d’avoir pris des décisions illégales dans des documents judiciaires publiés et rédigés à l’aide de l’intelligence artificielle.
Le barreau de l’État de Californie a publié des avis d’accusation pénale contre Omid Emile Khalifeh, un avocat basé à Los Angeles, et Steven Thomas Romeyn, un avocat basé à Scottsdale, en Arizona, accusés d’utilisation abusive de l’IA. Le tribunal du barreau de l’État ne s’est pas prononcé sur les accusations.
Le tribunal du barreau de l’État a également approuvé ce mois-ci une série de sanctions contre Sepideh Ardestani, un avocat de Beverly Hills, qui a été reconnu coupable de déclarations fausses et trompeuses lors d’une audience en mars 2025.
Khalifeh, Ardestani et Romeyn n’ont pas pu être contactés pour commenter.
En Californie, les avocats sont autorisés à utiliser des outils d’intelligence artificielle pour rédiger des documents juridiques. Il leur appartient cependant de vérifier toutes les informations contenues dans leurs articles.
Le juge en chef George Cardona a déclaré que les trois affaires montrent à quel point la justice peut être compromise lorsque les avocats ne parviennent pas à confirmer l’exactitude de leurs arguments au tribunal. Les outils d’IA sont connus pour commettre des erreurs ou inventer des informations.
“Les tribunaux et les consommateurs doivent pouvoir être assurés que les informations fournies par les avocats sont exactes, utiles et fiables”, a-t-il déclaré lundi dans un communiqué. “La technologie peut aider la profession juridique, mais elle ne peut pas remplacer le rôle de connaissance, de compétence et d’intégrité de l’avocat.”
Le barreau de l’État a déposé six accusations criminelles contre Khalifeh liées à son utilisation abusive présumée de l’IA dans une affaire historique déposée devant le tribunal fédéral de Los Angeles.
Khalifeh est accusé d’avoir rapporté un cas qui n’existe pas et deux rapports qui ne sont pas pertinents pour les litiges mentionnés dans l’article d’avril 2025. Il est également accusé d’avoir violé la décision du tribunal, du 28 janvier 2025, qui oblige les avocats à démontrer l’utilisation de l’intelligence artificielle lors de la soumission de documents.
Lorsque le tribunal a souligné ces préoccupations, Khalifeh a répondu qu’il avait utilisé l’IA, mais a insisté sur le fait que toutes les informations incluses dans le mémoire étaient basées sur des décisions de justice.
“Après avoir écrit, j’ai revu, révisé et ajouté toutes les parties du mémoire, y compris celles clarifiées par l’utilisation de Lexis + AI ou basées sur des exemples précédents”, a-t-il écrit en mai 2025.
Le tribunal a répondu en faisant part de ses inquiétudes quant au fait qu’aucune preuve n’existait et que deux autres allégations assistées par l’IA n’étaient que de simples « problèmes » dans l’affaire. Khalifeh a déclaré qu’il ne pouvait vérifier l’existence d’aucune information qui serait supprimée du communiqué.
Romeyn est accusé d’avoir fait des déclarations non pertinentes et non pertinentes lors du dépôt en octobre 2025 d’une affaire de blessures corporelles devant la Cour supérieure du comté d’Orange.
Lorsque le tribunal a souligné ces préoccupations, Romeyn a témoigné en utilisant l’IA et a admis qu’il avait examiné et vérifié de nombreuses informations, mais qu’il n’avait pas vérifié toutes les informations avant de les publier.
La Cour de circuit fédérale décidera si Romeyn et Khalifeh ont commis une faute pouvant entraîner la suspension de leur licence d’avocat ou leur radiation du barreau. La Cour suprême de Californie décidera d’imposer ou non la peine proposée.
Ardestani, l’avocat de Beverly Hills, a déclaré qu’il ne parlait pas de son utilisation d’informations fausses et trompeuses dans le cadre du recours collectif en matière de salaire horaire déposé devant le tribunal fédéral de Sacramento en mars 2025.
Il a nié avoir utilisé l’IA, mais a déclaré que les erreurs de prononciation dans ses notes manuscrites provenaient d’une autre raison. Il n’a soumis aucun document pour étayer ces explications, selon le tribunal du barreau de l’État.
Le district oriental de Californie a déclaré que le temps passé à examiner ses actions constituait « une perte insignifiante de temps et de ressources judiciaires dans un district déjà aux prises avec le fardeau d’une affaire de longue date ».
L’accord de détermination de la peine approuvé par le tribunal du barreau de l’État le 6 avril prévoit un an de probation et des conditions, dont une suspension de 30 jours du permis d’Ardestani. Il doit également suivre dix heures de formation juridique continue axée sur la technologie, dont cinq heures axées sur les avantages et les risques des outils d’IA dans la profession juridique.
