Lundi a été un triste jour pour les proches de Gabriel Fernandez, le garçon de 8 ans qui a été maltraité par sa mère, Pearl Fernandez, et son petit ami dans le pire cas de maltraitance d’enfant qu’un juge a déclaré avoir jamais vu.
Deux proches de Gabriela se sont exprimés lors de l’audience devant la Cour supérieure de Los Angeles pour demander le rejet de la requête de la mère.
Le juge George G. Lomeli a immédiatement rejeté la demande de Fernandez et, à 9 heures du matin, il a poussé un soupir de soulagement en sachant que la femme qui avait affamé son fils, l’avait forcé à dormir et l’avait attaché dans une boîte en bois, lui avait cassé les dents avec une batte de baseball et était restée derrière les barreaux.
L’ami de Fernandez, Isauro Aguirre, a été condamné à mort en 2018 et sa requête en appel automatique est en instance devant la Cour suprême de Californie.
“Ils devraient passer le reste de leur vie en prison pour ce qu’ils ont fait au petit Gabriel”, a déclaré Dist. Atty. Jonathan Hatami, qui a défendu leur cause. “Il n’a rien fait de mal, il voulait juste qu’ils l’aiment, et ils l’ont torturé et tué.”
Gabriel Fernandez a été précédé dans la tombe en 2013 par sa mère et amie. Des proches se sont adressés au tribunal, plaidant pour que Pearl Fernandez ne soit pas en colère.
(Photo de famille)
Lundi, c’était la deuxième fois que Pearl Fernandez utilisait une loi californienne récente pour contester sa peine de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle pour sa condamnation pour meurtre en 2018. Bien que Lomeli ait refusé ses demandes pour 2021 et 2026, elle sera autorisée à déposer une telle demande à l’avenir, une pensée très triste pour les proches de Gabriela.
“Mon chagrin va à la famille”, a déclaré Hatami au Times lundi. “Cela ouvre les victimes, qui doivent se présenter au tribunal, elles ont peur que le juge laisse sortir cet homme.
Les cousines de Gabriel, Olivia Rubio et Emily Carranza, ont parlé aux journalistes de leur chagrin et de leur peur en dehors de la salle d’audience.
“Nous voulons juste que cela cesse. Nous devons arrêter cela”, a déclaré Rubio. “C’est une période difficile, mais il ne s’arrêtera pas, nous devons donc élever la voix.”
Hatami a déclaré que la requête en impeachment de Fernandez pourrait ne pas aboutir s’il choisit de la porter devant le même juge, mais il a déclaré qu’un juge différent pourrait être désigné pour l’affaire en vertu d’une clause qui pourrait interpréter la loi différemment.
Fernandez et Aguirre ont été reconnus coupables d’avoir abusé de Gabriela dans leur maison de Palmdale, qui a commencé en octobre 2012, alors qu’elle avait 7 ans, et s’est terminé à sa mort en mai 2013.
Au tribunal, ses frères ont déclaré que Gabriela avait été battue avec un bâton en bois et un balai, torturée avec du gaz poivré, du Icy Hot, des cintres métalliques, des ceintures, des torches et des pistolets BB, entre autres. Selon des documents judiciaires, elle a été forcée de manger de la litière pour chat, des excréments de chat, de l’urine, du vomi et des épinards pourris.
Lorsqu’il est arrivé aux urgences après avoir été abattu par balle en mai 2013, il présentait des blessures presque partout sur son corps, notamment des billes logées au visage, à la poitrine et à l’abdomen ; des coupures et des contusions sur son pénis ; une fracture du crâne ; de nombreuses côtes cassées ; et des blessures ouvertes aux cuisses et aux jambes.
Fernandez a signé un plaidoyer de culpabilité à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, mais a ensuite déposé un plaidoyer de culpabilité, affirmant qu’il avait été contraint de plaider coupable et que son procureur lui avait donné des conseils inadéquats. Il a déclaré qu’il avait été induit en erreur par l’impression que son cas ferait l’objet d’un appel et a déclaré qu’il avait un niveau de compréhension de la langue de niveau secondaire.
Fernandez a réussi à annuler sa condamnation en utilisant le projet de loi 1437 du Sénat, une loi entrée en vigueur en 2019 et qui permet aux personnes de demander une condamnation si elles sont reconnues coupables de meurtre ou en vertu de la doctrine de la criminalité et des conséquences possibles.
Selon ces deux théories juridiques, qui ont été fortement limitées par la loi californienne, une personne peut être reconnue coupable de meurtre même sans intention de tuer – soit parce qu’elle est décédée pendant la perpétration du crime, soit parce que le meurtre était considéré comme un résultat prévisible du crime auquel elle a contribué.
Ces lois ont été utilisées pour criminaliser de nombreux gangs pour meurtre lorsqu’une personne mourait au cours d’un crime commis par le gang, a déclaré Hatami. Ainsi, des bandes de jeunes et de jeunes adultes peuvent être condamnées à perpétuité même si un seul d’entre eux a appuyé sur la gâchette du meurtre.
Le SB 1437 a permis l’abandon de certaines de ces condamnations pour gangs – mais a également ouvert la voie à la contestation de certaines condamnations pour meurtre d’enfants.
“Souvent, nous punissons une mère sous des conséquences naturelles et potentiellement dangereuses”, a déclaré Hatami, “vous dites que vous avez l’obligation légale de protéger cet enfant et de permettre à quelqu’un d’autre de torturer et de tuer votre enfant, vous êtes donc également coupable de meurtre.”
Dans son argument contre la demande de destitution, Hatami a déclaré que le SB 1437 ne s’applique pas à Fernandez car il a non seulement permis à son ami de torturer Gabriela, mais il a également été victime de torture.
“La torture et le meurtre de Gabriel ne constituent pas un cas d’homicide coupable ayant des conséquences naturelles et accidentelles”, a-t-il écrit dans sa réfutation. “Cela n’a jamais été fait de cette façon, cela n’a jamais été fait de cette façon, cela n’a jamais été essayé de cette façon.”
Bien que Hatami comprenne les raisons qui se cachent derrière le SB 1437, il estime que la loi doit être modifiée pour éliminer les cas de maltraitance d’enfants. Il estime également qu’il devrait y avoir une limite plus stricte au nombre de fois où le SB 1437 peut être utilisé pour plaider coupable, notant que chaque fois qu’une plainte pénale est déposée, les proches de la victime en souffriront.
“Je suis en colère et triste qu’ils doivent répéter cela”, a-t-il déclaré. “Ils n’ont aucun droit.”
Le service de presse de la ville a contribué à ce rapport.
