Um tribunal de Deli concedeu fiança a um homem de 63 anos acusado num caso de violação, alegando inconsistência nos argumentos da acusação, atraso na apresentação de um FIR e recusa do requerente em se submeter a um exame médico.
O juiz de sessões adicionais Virender Kumar Harta libertou o acusado sob fiança pessoal de Rs. 50.000 com um título no mesmo valor.
O acusado está sob custódia desde 2 de janeiro de 2026, depois de ser acusado de acordo com as Seções 64(1) (estupro) e 115(2) (causar dano intencionalmente) do Bharatiya Nyaya Sanhita.
“A vítima, que está presente no tribunal juntamente com o seu advogado, declara que não deseja prosseguir com este caso e, portanto, o acusado/requerente pode receber fiança”, disse o tribunal no seu despacho de 17 de Março.
O defensor observou diversas características do caso. Destacou um depoimento da mãe da vítima, que afirmou ter terminado a relação com a vítima pouco depois de esta ter saído de casa, há mais de dois anos, e ter decidido viver com uma mulher chamada “M”, que “fez coisas injustas” por causa da vítima.
Ele disse que esta mulher ‘M’ acompanhou a vítima até a delegacia no dia do ocorrido e no dia do registro da FIR. Ele alegou que a vítima pode ter sido usada por Lady “M”.
Afirmou que durante o incidente a vítima esteve com o arguido durante 90 minutos, durante os quais efectuou 42 chamadas, das quais 22 foram para uma determinada pessoa, cujo nome não foi divulgado.
O incidente ocorreu em 30 de dezembro de 2025 e o FIR foi registrado em 1º de janeiro. O tribunal observou que a vítima nunca explicou o intervalo de dois dias.
“A vítima neste caso não apresentou queixa à polícia no dia do incidente, apesar de estar em visita ao VP (em 30 de dezembro), e apresentou queixa com um atraso de dois dias”, disse o tribunal.
“A vítima não consultou a mãe ou o pai, mas sim uma mulher, nomeadamente ‘M’, contra quem a mãe da vítima fez graves alegações no seu depoimento”, afirmou o tribunal.
O juiz também teve em conta a recusa da queixosa em submeter-se a um exame médico interno e a sua incapacidade de indicar o local exacto da infracção cometida.
O despacho também apontou discrepâncias nos registos detalhados das chamadas, afirmando que “a suposta gravação da chamada entre a vítima e a mulher, nomeadamente ‘M’ durante o incidente, não está reflectida no registo do CDR”.
Um factor significativo na concessão da fiança foi o facto de a requerente ter declarado em tribunal que não desejava prosseguir com o caso. No entanto, o Procurador Adicional opôs-se ao pedido de fiança, alegando que o arguido tinha cometido um crime hediondo e que as acusações ainda não tinham sido formuladas e que o peticionário ainda não tinha sido interrogado como testemunha de acusação.
O tribunal teve ainda em conta que a investigação foi concluída, a acusação foi elaborada e o arguido não esteve anteriormente envolvido em responsabilidade criminal e é idoso.
O tribunal impôs uma série de condições de fiança ao arguido, incluindo manter o telemóvel sempre ligado, não comunicar com as testemunhas de acusação, não alterar provas e não abordar o requerente.
