A produção cinematográfica é um negócio de alto risco e a falta de lucro sobre o investimento feito não pode dar origem ao crime de fraude, afirmou o Supremo Tribunal num acórdão divulgado na quinta-feira, anulando um processo criminal contra um produtor cinematográfico baseado em Chennai.
Descartando um caso movido por V Ganesan, que não conseguiu obter alívio do tribunal superior de Madras, uma bancada de juízes PS Narasimha e Manoj Misra disse: “Em nossa opinião, o tribunal superior não percebeu que a produção de filmes é um negócio de alto risco. Ninguém pode ter certeza se um filme terá lucro ou fracassará.” A decisão do Supremo Tribunal foi adotada em 2023.
Ganesan estava fazendo um filme e como estava sem fundos, pediu a um certo S Senthil Babu que lhe emprestasse dinheiro com a garantia de que seria devolvido com uma participação nos lucros de 30%. Mais tarde, dinheiro adicional foi emprestado com a promessa de uma participação adicional nos lucros de 17%. Quando Babu não conseguiu recolher seu dinheiro e ameaçou bloquear o lançamento do filme, Ganesan emitiu dois cheques pré-datados de Rs 24 lakh cada, que foram devolvidos sem pagamento devido à insuficiência de fundos na conta. Depois disso, Babu procurou a polícia e abriu um processo de fraude e quebra de confiança.
O tribunal disse: “Se alguém concorda em dividir os lucros em vez de seu investimento em um filme, ele assume o risco de um possível lucro zero. Assim, a natureza da transação entre as partes foi um fator decisivo para determinar se a parte investidora deveria ser autorizada a iniciar uma ação criminal ou a buscar recursos civis. Infelizmente, o tribunal superior não percebeu este aspecto vital.”
Rejeitando o processo criminal, o tribunal disse que não havia nada que demonstrasse que Ganesan teve “intenções desonestas” desde o início. “Se este fosse um caso em que o recorrente não tivesse feito o filme, apesar de ter emprestado fundos para a sua produção, uma inferência de intenção desonesta teria sido permitida”, disse o juiz Misra enquanto formulava a sentença para o tribunal. O tribunal concluiu que o filme foi realmente feito e, portanto, não houve qualquer elemento de engano.
Além disso, no que diz respeito aos cheques, o tribunal considerou que a fraude não constituiria crime porque os cheques eram pré-datados e o acordo original era dividir os lucros após o lançamento do filme.
