O Supremo Tribunal condenou na quarta-feira o comportamento violento dos advogados, dizendo que a profissão jurídica, “uma vez considerada uma profissão nobre”, foi “manchada e contaminada” por incidentes de vandalismo, incluindo o vandalismo de uma praça de portagem e o saque do escritório de um colega advogado por representar os acusados.
Uma bancada dos juízes Vikram Nath e Sandeep Mehta fez estas observações ao conceder fiança aos trabalhadores das portagens acusados no ataque e transferiu o julgamento para Deli, observando que aos acusados foi efectivamente negada representação legal devido à atmosfera prevalecente.
O caso está relacionado com o incidente de 14 de janeiro na praça de pedágio de Gotona Bara, na rodovia Lucknow-Sultanpur, em Uttar Pradesh, onde eclodiu uma altercação depois que o advogado Ratnesh Shukla supostamente se recusou a pagar o pedágio. A disputa se transformou em briga, após a qual os membros da assembleia foram acusados de agredi-lo.
Um FIR foi registrado no mesmo dia na Delegacia de Polícia de Hydergarh sob várias disposições do Bharatiya Nyaya Sanhita e os deputados, que eram funcionários regulares da M/s Skylark Infra Engineering Pvt Ltd, foram presos e detidos sob custódia.
A situação agravou-se depois que membros da Ordem dos Advogados local iniciaram protestos contra o incidente. De acordo com os autos, circulou entre os advogados a decisão de que nenhum advogado representaria os funcionários acusados.
Apesar disso, um advogado solicitou fiança em nome do acusado. O tribunal observou que isto foi acompanhado de “conduta indiscriminada”, onde membros do bar atearam fogo ao seu mobiliário de escritório e acusaram-no de desrespeito à decisão colectiva.
O tribunal, no seu acórdão divulgado na quarta-feira, observou que tais acções criaram uma atmosfera de medo, impedindo efectivamente os arguidos de obter representação legal no estado e forçando-os a recorrer ao Supremo Tribunal nos termos do artigo 32.º em busca de fiança e transferência do processo.
Descrevendo o desenvolvimento como uma “situação muito triste”, o tribunal observou que embora possa existir um sentimento de irmandade entre os advogados, “não pode de forma alguma justificar atos de violência e ilegalidade”. Ele chamou o comportamento de “deplorável” e disse que o Conselho da Ordem dos Advogados da Índia exigia ação.
Quanto ao mérito, o tribunal observou que a mera leitura do FIR não justifica a longa prisão do arguido. Afirma que os funcionários cumpriam suas funções no pedágio quando ocorreu o incidente e que a briga parecia ter ocorrido no momento da cobrança do pagamento.
O tribunal decidiu que a recusa de libertação por mais de dois meses constituía uma “restrição irracional da liberdade pessoal nos termos do artigo 21.º” e ordenou que os requerentes fossem libertados sob fiança mediante fiança pessoal.
Para garantir um julgamento justo e acesso a representação legal, o tribunal ordenou a transferência dos processos relacionados com o FIR de Barabanki para os Tribunais de Tis Hazari em Deli. Ele ordenou que todas as etapas subsequentes, incluindo custódia, relatórios de investigação e julgamento, ocorressem ali.
O tribunal também instruiu o Diretor Geral da Polícia de Uttar Pradesh a garantir a segurança dos acusados e escoltá-los para um local seguro após sua libertação.
Separadamente, o tribunal registou a sua desaprovação da conduta dos membros da Ordem dos Advogados de Barabanki, citando particularmente o vandalismo no gabinete do advogado, e ordenou que uma cópia da sua ordem fosse enviada ao Conselho da Ordem dos Advogados da Índia para ação.
