Uma bancada constitucional de nove juízes do Supremo Tribunal esclareceu na terça-feira que não considerará a definição de “indústria” contida no Código das Relações Laborais de 2020 ao rever a decisão histórica de 1978.
Uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant está revisando a exatidão do julgamento de sete juízes no caso Bangalore Water Supply v. O veredicto de 1978 adoptou uma abordagem “centrada no trabalhador”, dando ao termo “indústria” um significado amplo que inclui hospitais, universidades e instituições de caridade.
O tribunal observou que os contornos da indústria no âmbito do Código 2020, que entrou em vigor em 21 de novembro de 2025, poderiam ser objeto de uma nova contestação. “Pretendemos ignorar deliberadamente a consideração do Código de 2020 ou da alteração anterior de 1982, pois pode ser um desafio ao Código de 2020”, disse o tribunal superior, embora o procurador-geral R. Venkataramani tenha pedido ao tribunal que examinasse minuciosamente o acórdão de 1978 à luz das leis subsequentes.
“Se uma lei anterior contém ambiguidade e pode ser interpretada de forma diferente, então uma lei sobre o mesmo assunto ou sobre um assunto relacionado pode lançar luz considerável sobre a interpretação da lei”, disse Venkataramani, representando o Centro.
A Portaria de 1978 expandiu a definição de “indústria” ao abrigo da Secção 2 (j) da Lei de Disputas Industriais de 1947 e propôs um teste triplo – actividade sistemática, cooperação entre empregador e empregado, e produção ou distribuição de bens ou serviços para uso humano.
Em 1982, esta disposição foi alterada por decisão, mas não entrou em vigor. O Código de 2020 adotou redação semelhante. Depois de entrar em vigor em novembro passado, a Lei de 1947 foi revogada em fevereiro de 2026.
O Código de 2020 identificou três exceções à definição do setor – instituições que prestam serviços de caridade, sociais ou filantrópicos; qualquer atividade governamental relacionada com as suas funções soberanas; e serviços domésticos ou qualquer atividade semelhante relatada pelo Centro.
A oposição, liderada pelos defensores CU Singh, Indira Jaising e Gopal Sankaranarayanan, que apoia o julgamento de 1978, disse à bancada que estão a ser preparadas petições para contestar a lei de 2020.
Uma bancada também composta pelos juízes BV Nagaratna, PS Narasimha, Dipankar Datta, Ujjal Bhuyan, SK Sharma, Joimala Bagchi, Alok Aradhe e Vipul M Pancholi disse: “Examinaremos apenas se a interpretação do julgamento de 1978 estava certa ou errada. Se descobrirmos que a disposição foi completamente mal interpretada, dando-lhe um significado tão amplo, iremos corrigi-la.
48 anos após o julgamento, o Juiz Nagaratna disse: “A decisão foi tomada na década de 1970. Desde então, tivemos liberalização, privatização e globalização na década de 1990. Muitas funções do Estado são agora desempenhadas pelo sector privado. A questão neste caso deveria ser restritiva, expansionista ou deveria haver um equilíbrio.”
O juiz Bagchi disse: “À medida que interpretamos nosso julgamento de 1978 à sombra do Código de 2020 notificado em 2025 e definimos funções soberanas dando uma interpretação mais ampla, não estamos importando as limitações da Lei de 2020, embora o Legislativo não pretendesse que tivesse efeito retrospectivo.
CJI Surya Kant disse: “A definição original de indústria (sob a Lei de 1947) nunca foi considerada e não pode se estender à atividade soberana. Tal atividade faz parte dos princípios diretivos de políticas públicas que o Estado também é obrigado a realizar nos termos da Constituição. Pode fazer parte da obrigação constitucional de promover a indústria e o emprego. Mas não é seu dever dirigir essa atividade. Talvez certas atividades, caso a caso, possam ser excluídas desta definição”.
O juiz Narasimha observou que a formulação do termo “indústria” na lei agora revogada era em si problemática e gerou confusão, e o judiciário levou anos para interpretar o que era “indústria”.
A Lei de 1947 define indústria como qualquer negócio, comércio, empreendimento, manufatura ou vocação de empregadores e inclui qualquer vocação, serviço, trabalho, ofício ou ocupação industrial ou vocação de trabalhadores.
“Você está usando uma (linguagem) tão aberta que é tão textual que tem levado a litígios contínuos”, observou o juiz Narasimha.
O Juiz Dutta questionou a validade de uma referência feita por um banco de cinco juízes em Janeiro de 2017 que não registou as “dificuldades” enfrentadas pelo legislativo e pelo executivo na implementação da disposição alterada de 1982.
Além do Centro, os argumentos também foram apresentados pelo Procurador-Geral Adicional (ASG) KM Nataraj para o governo UP, pelos defensores seniores Shekhar Nafade e Sanjay Hegde para a Universidade de Maharashtra e Karnataka Zilla Panchayat. O tribunal orientou os principais advogados JP Cama e PS Sengupta a ajudarem como amicus curiae e colocou o caso para audiência na quarta-feira.
Este é um dos dois casos de nove juízes ouvidos pelo tribunal superior; a outra está analisando uma petição que contesta o acesso das mulheres ao templo de Sabarimala, em Kerala. Em fevereiro, uma bancada liderada pela CJI listou o assunto para audiência em março e a revisão de Sabarimala em abril.
A decisão do tribunal datada de 16 de fevereiro identificou três questões jurídicas principais a serem consideradas. Estas incluem se a lei correcta estabelece a definição de indústria no caso do Abastecimento de Água de Bangalore, se as actividades e regimes de bem-estar ou outros empreendimentos levados a cabo por departamentos governamentais ou seus instrumentos podem ser interpretados como “actividades industriais”, e que actividades governamentais seriam abrangidas pela expressão “função soberana”, e se tais actividades vão além da esfera da indústria.
