O Supremo Tribunal rejeitou na sexta-feira um apelo do conselho principal de Mizo para a propriedade absoluta de terras nas antigas colinas de Lushai (atual Mizoram) e exigiu mais compensação, resolvendo uma disputa legal de uma década sobre terras adquiridas pelo estado ao abrigo de uma lei de 1954.
Terminando uma luta pela terra que efectivamente abrange todo o estado, o tribunal decidiu que o conselho de Mizo não era o proprietário da terra, uma vez que não tinha fornecido qualquer prova convincente para apoiar a sua reivindicação.
Em 2014, o conselho abordou o tribunal superior em uma petição de mandado contestando a validade da Lei do Distrito de Assam Lushai Hills (Aquisição dos Direitos dos Chefes) de 1954 e a notificação subsequente datada de 23 de março de 1955, por meio da qual os direitos e interesses dos chefes em suas terras foram transferidos e “absolutamente” atribuídos ao estado. Na altura em que a lei foi aprovada, havia um total de 259 chefes assalariados no Conselho de Mizo. $$14.78.980 como compensação nos termos da Lei.
Uma bancada de juízes JB Pardiwala e R. Mahadevan declarou: “Para estabelecer a propriedade da terra, os peticionários basearam-se principalmente nos relatórios e trabalhos de estudiosos e funcionários do governo britânico. Após um estudo cuidadoso dos referidos materiais, é, à partida, altamente ambíguo se estes textos reconhecem inequivocamente os chefes Mizo como os proprietários absolutos da terra.”
Acusando os demandantes de abordar uma “questão jurídica muito complexa” de uma forma tão simplista e superficial, sem fornecer provas alternativas, o tribunal disse: “É legalmente inaceitável que este tribunal baseie uma decisão tão abrangente no fundamento frágil de argumentos tão frágeis e em provas manifestamente inadequadas”.
O conselho de Mizo baseou-se em documentos de limites emitidos pelos governantes britânicos que demarcavam os limites territoriais de cada chefe. Mas estes documentos não transferiram ou reconheceram “remotamente” a propriedade absoluta da terra, disse o tribunal.
“Infelizmente, os peticionários não cumpriram o seu ónus de provar a propriedade da terra em questão… Para fundamentar uma reivindicação tão extravagante, o peticionário deveria ter confiado em fontes alternativas de provas, tais como documentos do governo, avisos oficiais e ordens administrativas, para construir uma compreensão coerente da sua suposta propriedade”, disse o painel.
A petição foi contestada pelo Centro liderado pelo Procurador-Geral R. Venkataramani e pelo Procurador-Geral Tushar Mehta, que disse que a jurisdição judicial da Suprema Corte não poderia ser usada para reviver casos decididos que culminaram em 1955. Tanto o Centro quanto o governo de Mizoram argumentaram que qualquer autoridade consuetudinária historicamente detida pelos chefes foi abolida após o advento da administração britânica no distrito de Lushai Hills, que agora forma o estado.
“Todo o distrito foi colocado sob a supervisão de autoridades britânicas e os chefes foram reduzidos a meros intermediários que exercem controlo administrativo sobre extensões individuais de terra estritamente com base em documentos de fronteira emitidos pelo regime britânico”, disse o AG. Argumentou ainda que a Lei aboliu o sistema tradicional de chefias exercidas sobre as respectivas terras e que a compensação legal que lhes foi dada se destinava a compensar a perda destes direitos administrativos específicos.
O Tribunal considerou que a lei impugnada datava do período em que o direito à propriedade nos termos dos artigos 19.º, n.º 1, alínea f) e 31.º era um direito fundamental nos termos da Parte III da Constituição. Este direito deixou de ser um direito fundamental somente após a promulgação da Lei da Constituição (Quadragésima Quarta Emenda), de 1978. “Para estabelecer com sucesso uma violação do seu direito fundamental à propriedade, o requerente deve necessariamente ter sucesso em duas frentes diferentes – ele deve estabelecer a propriedade clara dos chefes Mizo sobre as terras subordinadas, e somente após estabelecer a propriedade eles devem satisfazer os outros parâmetros do Artigo 31, que afirma: Ninguém deve ser privado de sua propriedade sem a permissão da lei.
Como não foi comprovada a titularidade do terreno, o tribunal decidiu que não houve violação de direitos fundamentais. Mesmo no que diz respeito ao longo atraso na contestação da notificação de 1955, o tribunal adoptou uma posição branda e disse: “Houve, sem dúvida, um atraso excessivo de quase seis décadas… Quando este Tribunal se depara com reclamações que estão inextricavelmente ligadas a percepções de erro histórico ou injustiça sistémica, a balança judicial deve inclinar-se fortemente a favor da concessão de acesso”.
