A Suprema Corte decidiu na quarta-feira que a definição de camada cremosa entre outras classes atrasadas (OBCs) deveria ser a mesma para enfermarias do setor público ou funcionários privados e funcionários do governo.
No acórdão, proferido sobre os recursos do Centro contra três acórdãos de tribunais superiores que consideraram “discriminatórios” os vários critérios adoptados para calcular o rendimento dos PSUs em relação aos funcionários públicos, o tribunal superior disse que o rendimento não pode ser o único critério para determinar o estatuto de camada cremosa dos pais OBC.
Uma bancada de juízes PS Narasimha e R Mahadevan disse: “O objetivo da exclusão da camada de creme é evitar que os setores socialmente avançados dentro do OBC recebam benefícios destinados aos verdadeiramente atrasados. Não é criar diferenças artificiais entre membros iguais da mesma classe social.”
Os Tribunais Superiores de Madras, Deli e Kerala ouviram os casos de três candidatos do OBC que pretendiam admissão na função pública com base nas suas notas no exame da Comissão da Função Pública da União (UPSC). Após verificação de elegibilidade, três foram classificados como pertencentes à camada creme. Eles abordaram o Tribunal Administrativo Central e os tribunais superiores, que instruíram o Centro a tratá-los como OBCs não cremosos.
Os Tribunais Superiores basearam-se no Memorando do Escritório (OM) de 1993 que estabelece os critérios para a camada cremosa e na carta de esclarecimento emitida pelo Centro em 2004 para concluir que os pupilos dos pais OBC que trabalham nas UPAs e no sector privado, como foi o caso com todos os três peticionários, estão a ser discriminados quando se trata de definir a camada cremosa. Decidiu que a determinação deveria basear-se exclusivamente no estatuto ou posição dos pais do requerente e não apenas nos seus rendimentos.
O tribunal superior concordou com a opinião dos tribunais superiores. “Qualquer interpretação do OM 1993 ou da carta 2004 que resulte num tratamento desigual dos candidatos do OBC que têm a mesma posição seria não só legalmente errada, mas também constitucionalmente inadmissível”, afirmou. “Determinar o estatuto ‘cremoso’ apenas com base no rendimento, sem referência às categorias profissionais e aos parâmetros de estatuto promulgados no OM de 1993, é claramente inaceitável por lei.”
O tribunal superior disse que adoptar uma interpretação que prejudicasse um segmento da mesma classe atrasada sem justificação racional seria tratar “iguais como desiguais” e, portanto, ser a antítese da igualdade, a pedra angular da República.
“Tendo em conta os factos específicos destes casos, o raciocínio adoptado pelo Tribunal Superior de que tratar funcionários semelhantes de organizações privadas e PSUs de forma diferente dos funcionários públicos e dos seus dependentes ao decidir o seu direito à reserva equivaleria a uma discriminação hostil, sem dúvida inspira confiança neste tribunal”, afirmou.
O OM datado de 8 de Setembro de 1993 prescreveu um teste de rendimento/riqueza e esta categoria prevê especificamente que os rendimentos provenientes de salários e rendimentos de terras agrícolas não devem ser combinados com rendimentos de outras fontes para efeitos de cálculo do rendimento anual bruto. Essencialmente, diz que os salários e o rendimento agrícola devem ser mantidos fora do conjunto geral ao determinar a exclusão no âmbito do teste.
Numa carta emitida pelo Centro em 14 de Outubro de 2004, considerou-se que, nos casos em que a equivalência de cargos em PSUs e organizações similares não tenha sido avaliada, o estatuto da “camada creme” deveria ser determinado com base num teste de rendimento/riqueza. O esclarecimento afirma que os rendimentos de salários e os rendimentos de outras fontes (excluindo salários e terrenos agrícolas) devem ser avaliados separadamente e a exclusão só ocorrerá se qualquer uma das componentes exceder o limite prescrito durante três anos consecutivos.
