À medida que a guerra liderada pelos EUA no Irão entra na sua segunda semana, a questão central permanece sem resposta: Que situação política irá impedi-la? A coligação que prossegue esta guerra não está preocupada com a necessidade de “vitória”. Esse mau comportamento torna difícil controlar e até mesmo encerrar um conflito.
Guerras com objectivos pouco claros ou concorrentes são difíceis de gerir por qualquer governo ou militar. Torna-se quase impossível – e muito perigoso – não partilhar uma visão clara do que parece estar “feito” quando a coligação os combate.
A definição de sucesso de Israel vai além da eliminação permanente do Irão como uma ameaça estratégica. Também quer largo A ameaça regional foi eliminada: o Hezbollah foi danificado de forma irreparável, os oleodutos intermediários foram interrompidos e o ambiente político-militar mudou para que as forças hostis não pudessem ressurgir sob o apoio iraniano. Este objectivo aponta para um regime fundamentalmente diferente em Teerão.
O alvo da América é difícil de definir. Os líderes americanos fizeram essas declarações Muitos propósitos – desde ataques com mísseis até mudanças de regime – não está claro em que circunstâncias a operação americana irá realmente terminar.
O presidente Trump partiu daí Argumentos limitados você Demanda máxima: “rendição incondicional”, uma afirmação que ele deve estão pessoalmente envolvidos Ao escolher a futura liderança do Irão e ao comprometer-se a continuar o ataque até que os objectivos sejam alcançados. Na manhã de sábado ele foi mais longe, anunciar que o Irão “capitulou perante os seus vizinhos do Médio Oriente”, prevendo o “colapso total” e sugerindo que novos “territórios e grupos de pessoas” estão agora a ser considerados para serem alvos. A retórica se expande; O status do estande permanece desconhecido.
Diferentes endpoints representam diferentes horizontes de tempo e tolerâncias ao risco. Este erro foi revelado após os ataques ao Irão em Junho passado. Os EUA avançaram rapidamente para um cessar-fogo enquanto Israel feito Ataques adicionais foram cancelados após um telefonema entre Trump e o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu.
Israel parece agora disposto a continuar uma longa campanha se a recompensa for reduzir a geração de ameaças. Os Estados Unidos dizem que querem acabar com a guerra aberta, mas os seus líderes não conseguiram definir uma parada clara. Nestas circunstâncias, o poder dos EUA tem uma forma de continuar – mais ataques aéreos, mais alvos, mais baixas americanas – até que a guerra se normalize.
Os Estados Unidos já viveram assim antes. No Afeganistão, a coligação liderada pelos EUA começou com uma missão limitada após o 11 de Setembro e expandiu-se ao longo do tempo para a contra-insurgência e a construção do Estado, sem qualquer estabilidade. Definição compartilhada Pelo que significa “pronto”. Não acabou quando a estratégia disse que os objetivos foram alcançados; Quando isso acabou? A vontade política se foi E a saída tornou-se a sua própria crise.
À medida que o conflito entre a América e Israel aumenta, o problema torna-se ainda mais forte. Os estados do Golfo que querem acolher forças dos EUA têm algo mais limitado: controlo, estabilidade e manutenção da segurança económica. Eles não buscam remakes regionais. Querem impedir a propagação da infra-estrutura e da segurança interna. A sua pressão sobre Washington para diminuir a escalada da violência encontrará um impasse à medida que a lógica de Israel se volta para mais pressão.
O Irão não precisa de derrotar militarmente os Estados Unidos para reivindicar a vitória. É apenas a sobrevivência através de drones, do caos e da resistência e da aplicação de custos suficientes para que a coligação comece a desmoronar-se politicamente. Quanto mais a guerra se arrasta sem um destino político definido, mais valiosa se torna essa estratégia.
Sem um estado final claro e partilhado, a guerra é demasiado fácil Explique para as pessoas Em termos dinâmicos. Os comandantes podem realizar missões de ataque curto, os lançadores são destruídos, os locais de radar são destruídos, os líderes seniores são mortos. Embora essas métricas sejam importantes, elas não substituem a estratégia. Eles não respondem à única pergunta que acaba com as guerras: que situação política criam estes ataques? Quando os líderes não conseguem — ou não querem — articular esta situação, o que pode ser facilmente medido representa o que importa. Resta à nação celebrar o acto enquanto o caminho da violência às consequências políticas permanece incerto.
Coordenar outros ataques é mais fácil de coordenar do que acabar com a guerra. É uma armadilha estratégica de coligações que acabam por ser Estados em conflito: o progresso militar é mais fácil de explicar do que o progresso político, e mais ataques são mais fáceis de justificar do que compromissos. O incremento produz uma saída mensurável; A liquidação requer acordo. Como a coligação não consegue chegar a acordo sobre as consequências políticas que a impedirão, o esforço de guerra passa de “alcançar objectivos” para “manter a pressão”.
Acabar com esta guerra exigirá um acordo sobre qual resultado será considerado uma vitória. Actualmente, os parceiros da coligação não parecem partilhar um. O que Israel aceitará se o regime sobreviver? O que aceitarão os Estados do Golfo se os seus cidadãos e infra-estruturas estiverem ameaçados? O que aceitarão os Estados Unidos se a “rendição incondicional” se revelar impossível sem mais fugas? A coligação pode facilmente concordar com outra ronda de ataques, desde que concorde com algo aceitável. O perigo é que, ao tomar decisões estratégicas, acabemos enfrentando exaustão, decadência ou crise, em vez de sermos escolhidos deliberadamente.
A nação merece mais do que resumos operacionais e garantias de que os objectivos de mudança serão alcançados. No governo dos EUA, deve-se ser capaz de explicar o objectivo político que a operação pretende servir, as condições sob as quais esse objectivo será alcançado e julgar onde a operação de combate terminará. Décadas de guerra perpétua deveriam tornar isto inegociável.
Se os Estados Unidos e Israel não tiverem uma visão comum do que “aconteceu” – e se outros aliados avançarem no sentido da estabilidade enquanto Israel é pressionado a mudar – o risco não estará apenas a aumentar. É uma batalha aberta, sem consenso para parar. Assim, uma guerra “limitada” torna-se uma guerra permanente.
John Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
