Esta semana, os fiéis iranianos reuniram-se para a primeira oração de sexta-feira após a morte do aiatolá Ali Khamenei. Para muitos enlutados, Khamenei era o único governante que conheciam. Depois de 36 anos como líder supremo do Irão – e oito como presidente –, o jovem de sete anos era o chefe de Estado mais antigo do mundo.
Ele tinha apenas dez anos quando o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh nacionalizou o petróleo do seu país, irritando a Grã-Bretanha, que controlava grande parte do petróleo durante décadas. Ele era um adolescente que trabalhou com a administração Eisenhower e com a inteligência britânica para derrubar o Mossadgh democraticamente eleito. Ele estava no comando quando a administração Reagan apoiou o Iraque no exterior enquanto vendia secretamente armas ao Irã durante a guerra Iraque-Irã.
A visão do mundo de Khamenei foi um pouco alterada ao testemunhar a história do colonialismo entre o seu país rico em petróleo e o Ocidente.
No início desta guerra, houve uma mudança de regime no Irão. No entanto, como demonstrado pelos enlutados nas ruas de Teerão que carregavam retratos de Khamenei – entoando slogans antiamericanos ao longo do caminho – mudar a nossa relação com o país levará muito tempo. As bombas podem destruir o presente e remodelar o futuro, mas nunca poderão mudar o passado. E como nós, na América, as nossas histórias são importantes, lembramo-nos – Dia D, 4 de Julho, 11 de Setembro – o dia em que os EUA e Israel mataram Khamenei não é mais esquecido do que a queda de Mossadgh.
A administração da administração Trump de um país rico em petróleo mais próximo de casa, a Venezuela, parece alimentar a mesma animosidade.
O que aumentou a distância entre o governo britânico e o povo iraniano durante a era Mossad foi o dinheiro. A Grã-Bretanha recusou-se a dividir 50-50 os lucros do petróleo que extraía. Não só o Irão recebia menos de 20% do seu rendimento, como o seu povo também enfrentava condições terríveis. Em 1950, quando a Arábia Saudita negociou uma divisão 50-50 com as companhias petrolíferas americanas, Mossadegh exigiu o mesmo para o Irão. Quando a Grã-Bretanha recusou, o Irão assumiu o controlo das operações petrolíferas dentro das suas fronteiras. Os Estados Unidos tentaram mediar um compromisso entre os dois países, mas acabaram por ficar do lado da Grã-Bretanha, levando a um golpe em 1953 que derrubou Mossadegh. Estamos em guerra com o Irão há sete décadas.
Agora a administração Trump é responsável pelo petróleo da Venezuela, tal como a Grã-Bretanha controlava o Irão. Isso não significa que prender Nicolás Maduro — um ditador violento que oprimiu opositores — não beneficiará o povo venezuelano. A morte de Khamenei também pode ajudar a sociedade desenvolvida do Irão. Mas a história mostra que quando o petróleo está envolvido, o resgate imperialista do Ocidente traz consigo as suas complicações.
Nem nós nem o povo venezuelano sabemos ao certo se as receitas das futuras vendas de petróleo serão distribuídas igualmente ou se a administração Trump pretende obter lucros significativos. Sabemos que antes de a Arábia Saudita garantir o seu equilíbrio na década de 1950, a Venezuela era o primeiro país produtor de petróleo do mundo, forçando tal acordo em 1948. É impossível pensar que o mesmo país que iniciou a luta internacional pelo controlo interno do petróleo tenha esquecido a sua história e apenas cederá à procura externa. É uma pena que um país sul-americano que trabalhou com países do Médio Oriente para formar o consórcio da OPEP na década de 1960 – aparentemente para combater o controlo ocidental do petróleo – permita agora que um país estrangeiro saqueie os seus recursos naturais sem resistência.
Além do petróleo, esta semana o Secretário do Interior dos EUA, Doug Brigham, indicou que os EUA também querem acesso aos minerais e ao ouro da Venezuela – muitos dos quais podem ser encontrados em terras protegidas que incluem florestas tropicais. Mais uma vez, se as receitas mineiras forem distribuídas de forma equitativa, talvez haja uma oportunidade para normalizar as relações entre os países, mesmo que essa oportunidade surja porque Trump força militarmente a mudança de regime. Contudo, se os EUA insistirem numa vasta gama de produtos; Se insistirmos em deixar muitos venezuelanos em dificuldades financeiras, tal como a Grã-Bretanha explorou o Irão há um século atrás. E se acreditarmos na palavra de Trump e pensarmos em fazer algo semelhante em Cuba, poderemos ver um benefício.
Mas não veremos a paz.
YouTube: @LZGrandersonShow
entendimento
Insights do LA Times Fornece análise de conteúdo de áudio com tecnologia de IA para fornecer uma visão holística. Os insights não aparecem em nenhum artigo de notícias.
visualizar
ideias
O conteúdo gerado por IA abaixo é desenvolvido pela Wonder. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita conteúdo.
Ideias expressas na peça
-
Os Estados Unidos intervieram repetidamente em países ricos em petróleo sob o pretexto de política externa, procurando principalmente controlar ou explorar os recursos naturais desses países, um padrão exemplificado pelo golpe de 1953 apoiado pela CIA contra o primeiro-ministro iraniano, Mohammad Mossadegh, e agora reflectido na abordagem da administração Trump à Venezuela.(1)(3).
-
O contexto histórico molda a relação de longo prazo dos países com os EUA, conforme ilustrado pela forma como os iranianos, que testemunharam o derrube do seu líder democraticamente eleito quando Mossadegh exigiu uma divisão justa de 50-50 das receitas petrolíferas recebidas pela Arábia Saudita, permanecem hostis aos EUA décadas mais tarde.(1)(3).
-
A posição da Venezuela como principal produtor de petróleo do mundo, o que forçou um acordo de participação igualitária nos lucros em 1948, e o seu papel na fundação da OPEP na década de 1960 resistiram ao controlo ocidental das suas reservas, o que significa que o país não aceitaria passivamente o domínio dos EUA sobre as suas reservas de petróleo, minerais e ouro.(3).
-
Se a administração Trump confiscar vastas áreas dos recursos da Venezuela em vez de garantir uma partilha justa de benefícios com o povo venezuelano, o resultado será semelhante à exploração colonial britânica da hostilidade de longo prazo em relação ao Irão, que anula os benefícios da mudança de regime.(3).
-
As bombas e a intervenção militar podem mudar a situação actual, mas não podem apagar queixas históricas, o que significa que, mesmo que a remoção de Nicolás Maduro beneficie a Venezuela a curto prazo, o controlo imperialista dos recursos dos EUA criará complicações para as relações futuras.(3).
Diferentes opiniões sobre o assunto
-
A destituição de Nicolás Maduro, descrito como um ditador violento que reprimiu os opositores, representa um benefício potencial para o povo venezuelano que pode aumentar as preocupações históricas sobre a intervenção ocidental.(3).
-
O foco da administração Trump na segurança nacional e nos interesses da política externa, incluindo a prevenção de adversários de ganhar influência em áreas estratégicas e de acesso a recursos críticos, reflecte preocupações legítimas do Estado que vão além da exploração colonial.(2).
