Uma decisão do Supremo Tribunal na segunda-feira, que defende o direito dos pais de conhecerem a identidade de género dos seus filhos na escola, deixa os educadores da Califórnia com questões complicadas sobre como proteger os direitos por vezes conflitantes dos alunos, funcionários da escola e familiares.
No caso Mirabelli v. A decisão do Supremo Tribunal em Bonta, embora não tenha decidido claramente o caso, terá um impacto de longo alcance porque a maioria do Tribunal concordou fortemente com a interpretação do tribunal inferior dos direitos dos pais que diferia da prática comum na Califórnia.
“Em última análise, as questões são sobre o direito dos pais de serem informados, em oposição à capacidade do Estado de proteger os direitos de privacidade das crianças”, disse Aaron Chemerinsky, professor de direito da UC Berkeley. “O Tribunal, 6-3, decide a favor do primeiro.”
A maioria do tribunal, juntamente com o juiz distrital dos EUA Roger Benitez, que mora no condado de San Diego, e um painel de apelação suspenderam a ordem de Benitez enquanto se aguarda o resultado do recurso. A decisão do Supremo Tribunal permite que partes importantes da decisão de Benitez sejam executadas enquanto o processo de recurso começa.
Numa decisão de 22 de dezembro, Benitez decidiu que os pais têm o direito constitucional federal de saber sobre as questões LGBTQ+ que afetam os seus filhos na escola. Além disso, ele disse que os professores têm direito à liberdade de expressão e à liberdade de religião para informar os pais sobre as questões de identidade de género dos seus filhos, se o professor assim o desejar. O caso começou com os professores tentando garantir esse direito. Os pais posteriormente aderiram ao caso.
A Suprema Corte suspendeu a proibição de funcionários. Portanto, não está claro que direito os professores têm de dizer aos pais que não perguntam sobre o assunto, disseram especialistas jurídicos. Contudo, se os pais quiserem saber, os funcionários da escola devem informar os pais se, por exemplo, um aluno procura uma identidade de género diferente na escola.
A ordem judicial original de Benitez também proíbe o distrito escolar de “enganar” os pais em relação à “apresentação de gênero de seus filhos na escola”. Os funcionários da escola estão proibidos de “mentir diretamente aos pais, negar aos pais acesso aos registros educacionais de seus filhos ou usar um conjunto diferente de pronomes/nomes preferenciais ao falar com os pais do que o usado na escola”.
Além disso, Benitez deu às autoridades estaduais 20 dias para demonstrar que notificaram os distritos escolares sobre a ordem. Esse prazo de 20 dias foi adiado por um tribunal de apelações, mas é provável que a contagem regressiva tenha recomeçado – ou esteja prestes a começar.
O prazo coloca pressão imediata sobre o Departamento de Educação da Califórnia para cumprir e – o que é mais importante – fornecer orientação aos 1.000 sistemas escolares do estado. Mas na segunda-feira, o departamento não se manifestou, apenas respondeu que não comenta casos pendentes.
O gabinete do procurador-geral do Estado, Rob Bonta, que solicitou o recurso, expressou desapontamento.
“Estamos empenhados em garantir um ambiente escolar seguro e acolhedor para todos os alunos, respeitando ao mesmo tempo o importante papel que os pais desempenham na vida dos alunos”, dizia o comunicado.
Os distritos escolares da Califórnia continuam em uma posição difícil e legalmente incerta, disse Edgar Zazueta, diretor executivo da Assn. Administradores escolares da Califórnia. A lei estadual, por exemplo, impede que um distrito escolar force um professor a “devolver” um aluno LBGTQ+ aos pais do aluno contra a solicitação do aluno.
“A acção do Supremo Tribunal altera o panorama jurídico imediato dos distritos escolares, mas não resolve as questões jurídicas mais amplas em questão”, disse Zazuta. “Solicitamos às autoridades governamentais que forneçam orientação oportuna.”
A autoridade provincial condenou veementemente esta acção do tribunal.
“Os professores devem concentrar-se no ensino – e não serem forçados a ser a polícia de género”, disse Marisa Saldivar, porta-voz do governador Gavin Newsom.
Ambos os lados dizem que enfatizam a segurança dos alunos e o envolvimento dos pais. Os defensores dos direitos dos pais insistem que as ameaças aos estudantes são melhor tratadas pelas autoridades policiais e pelos tribunais. Os legisladores da Califórnia queriam dar mais privilégios aos professores.
A Suprema Corte fica do lado dos pais religiosos
Na sua decisão, a maioria do Supremo Tribunal teve de decidir o que era mais urgente enquanto o caso avançava no sistema judicial: expandir o direito dos pais de controlar a educação dos seus filhos, incluindo a sua instrução religiosa; Dar aos professores e outros funcionários da escola o direito de falar livremente com os pais sobre questões de género, ou manter o actual equilíbrio entre os direitos dos alunos e dos pais, tal como praticado na Califórnia.
De acordo com a informação citada no despacho original, pelo menos 598 dos 1.000 sistemas escolares do estado têm políticas que determinam o que os pais podem ser informados sobre a expressão de género dos seus filhos na escola – se a criança solicitar privacidade. Autoridades estaduais argumentaram que a decisão causaria caos administrativo na Califórnia e ameaçaria os direitos de privacidade e as condições de vida dos estudantes LGBTQ+ que não têm famílias que os apoiem.
Contudo, a maior urgência, decidiu a maioria do tribunal, é proteger a forma como os pais escolhem criar os seus filhos.
Estes pais “têm crenças religiosas sinceras sobre sexo e sexualidade e sentem uma obrigação religiosa de criar os seus filhos de acordo com essas crenças”, afirma a opinião da maioria. “As políticas da Califórnia violam essas crenças”. Além disso, Nazar disse que os pais não devem ignorar a importante questão da saúde mental.
Os seis conservadores do tribunal eram a maioria da opinião não assinada, enquanto três liberais discordavam.
A juíza Elena Kagan escreveu em uma dissidência acompanhada pelo juiz Ketanji Brown-Jackson que o tribunal “recebeu informações escassas e francamente inadequadas sobre as questões jurídicas em questão”.
“A aplicação da lei existente ao caso levanta questões difíceis… O tribunal está impaciente: já sabe o que está a pensar e insiste em acabar com tudo rapidamente”, acrescentou.
Divisão nítida na fotografia
Analistas do California Policy Center, um grupo de reflexão estreitamente alinhado com os conservadores, disseram que as autoridades estaduais seriam sensatas se se alinhassem mais cedo.
Embora a Suprema Corte não tenha emitido uma decisão final, o vice-presidente do PCC, Lance Christensen, disse: “A mais alta corte do mundo acaba de telegrafar como eles governaram.
Shannon Minter, diretora jurídica do Centro Nacional para os Direitos LGBTQ, classificou a ação da Suprema Corte de “profundamente perigosa”.
“Sem uma argumentação completa, breve ou oral, o tribunal deu efetivamente luz verde para os pais removerem à força estudantes transexuais – mesmo quando as evidências mostram que a divulgação ameaça danos psicológicos, emocionais e físicos significativos”, disse Minter.
“A escola escolheu esta proteção de privacidade por uma razão: porque para alguns alunos, ficar em casa significa abuso, rejeição ou coisa pior”, acrescentou.
