Pelo menos seis soldados americanos foram mortos e vários outros ficaram gravemente feridos nos ataques retaliatórios do Irão em resposta aos ataques dos EUA e de Israel. Mísseis e drones têm como alvo instalações dos EUA no Bahrein e no Kuwait, bem como alvos civis em outras partes do Golfo. A questão central sobre a política americana permanece: que objectivo político esta guerra pretende alcançar?
Sábado de manhã, à uma Vídeo de oito minutos Publicando nas redes sociais o anúncio de uma “grande operação militar” contra o Irão, o Presidente Trump comprometeu os Estados Unidos a expandir a guerra. Quando os presidentes americanos dão este passo, normalmente declaram três coisas: a ameaça específica a ser enfrentada, o objectivo político a ser alcançado e as circunstâncias em que a operação terminará. Esses elementos moldam a postura da força, as decisões de direcionamento e os riscos exigidos aos membros das forças armadas dos EUA.
O discurso do presidente foi uma declaração poderosa. Ele ofereceu uma pequena explicação.
em um um discursoO presidente apelou à autodefesa, à destruição da energia nuclear do Irão, à destruição da indústria de mísseis, à destruição da marinha, à destruição de redes proxy no Médio Oriente e à derrubada do governo iraniano. Ele instou as forças de segurança do Irã a deporem as armas em troca de imunidade ou “enfrentarem a morte certa” e disse ao povo iraniano que “a hora da sua liberdade está chegando”.
Estas não são reformas com um único propósito. São guerras diferentes.
Se o objectivo é impedir que o Irão adquira armas nucleares, isso normalmente envolverá uma campanha específica: instalações específicas devem ser desmanteladas, mecanismos de verificação reimplementados e um quadro para evitar a recuperação. A destruição da capacidade militar convencional é generalizada. A mudança de regime é algo completamente diferente, levantando a questão de que ordem política se segue. Cada um tem custos, prazos e riscos de escalada diferentes.
Em outro vídeo no domingo, O presidente acrescentou A operação continuará até que “todos os nossos objetivos sejam alcançados”, sem especificar quais são esses objetivos. Num briefing do Pentágono na segunda-feira, as autoridades detalharam a complexidade operacional e o sucesso tático, mas não detalharam as condições políticas sob as quais a guerra terminaria.
Trump classificou a operação como necessária para eliminar “ameaças iminentes”. No entanto, muitos dos seus discursos descreveram décadas de hostilidade, violência indireta e queixas. Uma história de hostilidade pode explicar a solução. Não cria sustentabilidade. Se o limiar legal para uma acção defensiva unilateral tiver sido excedido, a nação merece transparência sobre como e porquê.
A oferta de “anistia” às forças de segurança iranianas que se rendam levanta outras questões. Imunidade é um termo legal que carrega autoridade. A autoridade é considerada uma estrutura política. A quem essas forças se rendem? Sob que quadro serão concedidas ou implementadas isenções? Tais ultimatos, sem um plano de transição definido, são gestos retóricos e não planos operacionais.
O desvio mais importante do discurso do presidente no sábado foi um aparente impulso para uma mudança de regime. Quando o bombardeamento terminou, a administração voltou-se para a mudança política, dizendo aos iranianos para “tomarem o seu governo”. Mais tarde, o Irã confirmou que o líder supremo, aiatolá Ali Khamenei, foi morto nos ataques. Trump tem descrito O país ficou “profundamente devastado” e prometeu continuar a bombardear “enquanto for necessário” para “alcançar a paz em todo o Médio Oriente”. Estas declarações enquadram o desafio da liderança e a destruição forçada como ferramentas para a mudança política. A história fornece poucas evidências de que o choque por si só crie uma ordem política estável.
Já há razões para duvidar da suposição de que o colapso do regime irá desencadear uma transição liberal. No sábado, a Reuters Relatado Avaliações da inteligência dos EUA previram que o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão reforçaria o seu controlo no caso de uma súbita quebra de liderança. Se esta avaliação estiver correcta, as potências estrangeiras poderão fortalecer as próprias estruturas extremistas que procuram minar.
Nas horas seguintes ao discurso de Trump no sábado, o presidente levantou queixas adicionais sobre a justificativa da guerra, incluindo cobranças Embora estas alegações de interferência eleitoral sejam graves, o seu reconhecimento revela um problema mais amplo: o argumento a favor do conflito parece estar a expandir-se em vez de diminuir. Quando as queixas se acumulam mais rapidamente do que os objectivos, a guerra deixa de ser uma ferramenta disciplinar da política e começa a funcionar como um repositório de raivas não resolvidas.
O planeamento sério da guerra começa pela identificação de um interesse nacional vital, pelo estabelecimento de objectivos claros e alcançáveis e pela definição das condições que prevalecerão para acabar com a guerra. Na Constituição, o Congresso tem o poder de declarar guerra e o povo tem o direito de ser claro sobre os objectivos que colocam em risco as vidas dos americanos.
Está confirmado o sucesso da destruição de certas instalações nucleares? Queda do regime atual? Destruição permanente das forças convencionais do Irão? Uma solução negociada sob novas condições? Cada um implica um nível diferente de comprometimento e uma definição diferente de sucesso. Nenhum dos dois está claramente definido. Sem esta definição, as operações militares correm o risco de exacerbar, em vez de resolver, a resistência.
Os pilotos americanos agora estão voando em missões de ataque. O navio se prepara para se vingar no mar. As tropas estão a reforçar bases regionais à medida que mísseis e drones iranianos continuam a atingir instalações dos EUA. O Pentágono tem Confirmado Pelo menos seis soldados americanos foram mortos e outros ficaram gravemente feridos nos ataques retaliatórios. O presidente tem disse É provável que haja mais vítimas antes do fim da guerra. Essas perdas não são redenção. Este é o custo de entrar numa guerra cujos objectivos permanecem amplos e pouco claros.
Quando os objectivos da guerra são retoricamente amplos – desde a defesa, passando pela derrubada do regime – sem um estado final político específico, raramente se contraem. O presidente prometeu entrar em guerra com a América. O país ainda está esperando para ouvir o que isso significa.
John Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
