Nova Deli
O Supremo Tribunal disse na sexta-feira que a decisão do governo de rever o crime de incitamento à sedição ao abrigo do antigo Código Penal Indiano (IPC) não pode impedir o Parlamento de incluí-lo no Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), uma vez que o legislativo funciona independentemente do executivo.
A observação foi feita durante a audiência de uma série de litígios de interesse público (PILs) que desafiam várias disposições do BNS, incluindo a Secção 152, que criminaliza uma série de actos que ameaçam a soberania, integridade e unidade do país.
Os peticionários citaram o compromisso do Centro em 2022 com o tribunal superior de rever a Secção 124A do IPC, que trata do crime de sedição. De acordo com este compromisso, em maio de 2022, o tribunal ordenou a suspensão de todos os julgamentos, recursos e processos pendentes em qualquer tribunal ao abrigo da secção 124A.
O Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e a Juíza Joimala Bagchi disseram: “O Parlamento não está sujeito às obrigações do governo. Estas são decisões executivas. A legislatura ainda pode querer fazer uma lei. O Parlamento tem o direito absoluto de fazer qualquer lei.”
O defensor sênior Menaka Guruswamy, representando um dos peticionários, disse: “O Centro disse que removeremos o crime de incitamento à sedição. E ainda assim está lá na forma da Seção 152 do BNS.”
O colégio afirmou que o poder do parlamento para aprovar leis não depende do poder executivo, cabendo ao judiciário verificar se a lei não contraria os princípios constitucionais. “Somente quando os tribunais submetem uma lei à revisão judicial é que examinamos se uma disposição atende aos requisitos constitucionais”.
O tribunal estava ouvindo uma série de petições de Azad Singh Kataria, da Ordem dos Advogados Mannargudi e vários outros contestando as disposições do BNS.
O tribunal disse: “Por enquanto, os estatutos estão funcionando bem. Só o tempo dirá quais disposições causam obstáculos e, em caso afirmativo, se podem ser resolvidas pelos tribunais ou requerem intervenção legislativa”.
Guruswamy também se referiu à Secção 173 do BNS, que autoriza a polícia a verificar a veracidade de uma denúncia através da realização de uma investigação preliminar antes de registar um primeiro relatório de informação (FIR). Ela disse que a disposição ia contra a decisão do Supremo Tribunal no caso Lalita Kumari (2014) de que se uma queixa revelasse um crime reconhecível, a polícia deveria registar um FIR sem realizar qualquer investigação preliminar.
O tribunal contestou a decisão do caso Lalita Kumari, observando que esta não teve em conta as condições reais e os valores sociais. “Este julgamento foi o que mais abusou. Sem conhecer os nossos valores sociais, a realidade, continuamos a conceder direitos imaginários e a destruir a estrutura deste país”, disse o tribunal.
Como outros advogados presentes no caso solicitaram prazo, o tribunal adiou a audiência para o próximo mês.
