Nova Deli: Um tribunal de Delhi inocentou na sexta-feira o ex-ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal, seu então vice, Manish Sisodia, e 21 outros de qualquer irregularidade no planejamento e implementação da agora cancelada política de impostos especiais de consumo de Delhi para 2021-22, marcando uma virada dramática em um caso de alto perfil que lançou uma longa sombra sobre a política da capital e afetou as eleições parlamentares do ano passado.
Num despacho de 549 páginas, o juiz especial Jitendra Singh do tribunal da Avenida Rouse absolveu o acusado, que também incluía o antigo legislador de Telangana K Kavit, e disse que não hesitou em declarar que os ficheiros do Central Bureau of Investigation (CBI) nem sequer revelaram provas prima facie, muito menos suspeitas sérias.
LEIA TAMBÉM | Alívio no tribunal, lágrimas, baja band e depois convocação de novas eleições em Delhi: o grande dia de Kejriwal na capital
O tribunal disse que o caso sobre a política de impostos especiais de consumo que o CBI tentou apresentar não resistiu a julgamento e foi desacreditado na sua totalidade. Afirmou que a suposta conspiração nada mais era do que uma construção especulativa baseada em conjecturas e conjecturas e sem qualquer prova admissível.
“A investigação, testada contra o material coletado pela própria agência, reflete uma falha fundamental em avaliar, avaliar ou tirar conclusões legais adequadamente das evidências e documentos. Como resultado, os argumentos da promotoria são legalmente sem mérito, insustentáveis e insustentáveis por uma questão de direito. Em outras palavras, este tribunal considera que a teoria de uma conspiração generalizada, tão enfaticamente projetada, permanece totalmente desmantelada na verificação do protocolo de provas”, disse o tribunal.
Kejriwal acolheu com satisfação o veredicto.
“Duas pessoas, o primeiro-ministro Modi e Amit Shah, tramaram esta conspiração para acabar com o Partido Aam Aadmi. Hoje eles deveriam pedir desculpas ao país. Ganhei apenas com honestidade, não com dinheiro. Agora está provado que Kejriwal e AAP são kattar imandaar (integridade honesta)”, disse o chefe da AAP, atacando as câmeras de televisão.
Mais tarde naquele dia, o CBI transferiu o caso para o Tribunal Superior de Delhi. “Vários aspectos da investigação foram ignorados ou não foram devidamente abordados”, disse um porta-voz da agência.
LEIA TAMBÉM | Tribunal de Delhi arquiva caso CBI sobre etiqueta ‘Grupo Sul’ em caso de política fiscal
O Partido Bharatiya Janata (BJP) disse que a decisão foi um detalhe técnico e que os líderes da AAP ainda eram os culpados. “Todos nós sabemos como as evidências foram adulteradas. Se você (Kejriwal) estava certo, então por que abandonou a política de bebidas alcoólicas assim que a investigação começou?… Os tribunais também expressaram sua preocupação neste caso e foram encontrados vestígios de lavagem de dinheiro. Ainda hoje você está derramando lágrimas de crocodilo”, disse a ministra-chefe, Rekha Gupta.
Kejriwal, Sisodia e o ex-membro do Rajya Sabha, Sanjay Singh, estavam entre os líderes proeminentes da AAP presos em conexão com a política de impostos especiais de consumo em que a agência federal supostamente recebia propinas.
Em Novembro de 2021, a política foi introduzida para o exercício financeiro de 2021-22, marcando a saída do governo da venda a retalho de álcool e permitindo que empresas privadas solicitem licenças. De acordo com o governo de Deli, o objectivo era melhorar a experiência de compra dos cidadãos, permitindo que a concorrência no mercado elevasse os padrões.
Mas a política foi anulada quando o vice-governador de Deli, VK Saxena, pediu um inquérito citando o relatório do secretário-chefe que alegava irregularidades financeiras. A AAP rejeitou a acusação, dizendo que se trata de uma abordagem do governo da União, controlado pelo BJP, para atingir o seu rival.
Sisodia foi preso pela primeira vez em fevereiro de 2023 e passou quase 17 meses na prisão antes de o Supremo Tribunal lhe conceder fiança. Kejriwal foi preso pela primeira vez em março de 2024 – poucas semanas antes das eleições gerais, onde fez campanha sob fiança provisória – e finalmente recebeu fiança regular por um tribunal em setembro daquele ano. Kejriwal, Sisodia e outros, incluindo vários funcionários dos impostos especiais de consumo e membros do partido, enfrentaram alegações de que a política de bebidas alcoólicas foi concebida para favorecer certos licenciados em troca de subornos que alegadamente teriam como alvo a campanha do Partido Aam Aadmi em Goa. O caso CBI alegou que o acusado tinha mudado a política em favor de um suposto lobby de empresários de bebidas alcoólicas denominado ‘Grupo Sul’.
O tribunal absolveu todos os arguidos no caso CBI, registado em agosto de 2022, ao abrigo das secções do Código Penal Indiano que tratam de conspiração criminosa, fraude e desaparecimento de provas, além das secções puníveis ao abrigo da Lei de Prevenção da Corrupção (PCA).
Em julho de 2024, o CBI apresentou um total de cinco acusações; a primeira acusação nomeou funcionários de nível inferior e empresários, a quarta acusação adicional nomeou Kejriwal, alegando seu envolvimento direto como o “principal conspirador” na política agora extinta.
Um caso da Direcção de Execução registado ao abrigo de secções da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais (PMLA) no mesmo ano investigou uma conspiração mais ampla envolvendo alegadas transferências de hawala e empresas de fachada. Seu destino não está claro após o colapso do caso principal do CBI.
A decisão de sexta-feira disse que as acusações contra Kejriwal – o 18º acusado – não podiam ser fundamentadas e eram apenas circunstanciais, em grande parte baseadas no boato de outra testemunha. O tribunal disse que nenhum documento ou evidência digital foi produzido ligando direta ou indiretamente Kejriwal a qualquer suposta manipulação política ou gratificação ilegal. “Não há material que comprove a sua presença em qualquer reunião conspiratória ou que indique o seu conhecimento de qualquer acordo ilegal. A tentativa de implicá-lo baseia-se numa inferência extraída da declaração não corroborada de um cúmplice”, afirmou o tribunal.
O tribunal observou que mesmo a acusação, que alegou ter conhecimento desde a fase de formulação da política até à utilização pretendida dos fundos, permaneceu em silêncio sobre o papel de Kejriwal.
Quanto a Sisodia, que chefiava o departamento de impostos especiais de consumo na altura e era alegadamente o “arquitecto-chefe” e “força controladora” da política, o tribunal disse que não havia provas que mostrassem qualquer encobrimento ou manipulação unilateral por parte do antigo ministro.
O tribunal disse que Sisodia, representado pela defensora sênior Rebecca John e pelo advogado Vivek Jain, seguiu os canais constitucionais apropriados para incorporar todas as propostas recomendadas pelo então conselho local de Delhi, Anil Baijal, no projeto de política. A ordem dizia que as evidências apontavam, na verdade, para o envolvimento institucional, e não para o seu exercício individual de autoridade. “Os registros não revelam nenhum material prima facie que mostre que A-8 (Sisodia) agiu unilateralmente ou orquestrou qualquer manipulação de ocultação na formulação da política.”
Dispensando a acusação por erros de cálculo na investigação e falta de quaisquer provas conclusivas, o tribunal também recomendou um inquérito departamental contra o oficial de investigação errante por incriminar um dos acusados, Kuldeep Singh, na ausência de qualquer material contra ele. O tribunal observou que Singh foi suspenso do cargo de vice-comissário do departamento de impostos especiais de consumo por seu suposto papel no caso.
O tribunal enfatizou que, ao contrário do caso CBI, as provas mostram claramente que a política de impostos especiais de consumo foi o resultado de consultas e deliberações realizadas após discussões com as partes interessadas relevantes, em conformidade com a lei. “Este tribunal é de opinião que a acusação não apresentou qualquer material, mesmo prima facie, que demonstre que o DEP-21/22 foi manipulado, alterado ou concebido para conferir qualquer benefício indevido ou ilegal a qualquer indivíduo privado ou ao chamado Grupo do Sul”, afirmou a decisão. “Embora não houvesse nenhuma exigência legal ou constitucional para receber propostas do Honorável Vice-Governador, as notas do arquivo mostram inequivocamente que tais propostas foram, no entanto, recebidas, consideradas e incorporadas.”
Abordando as alegações de apropriação indébita de fundos alegadamente utilizados durante as eleições para a assembleia de Goa, o tribunal disse: “Ligar tais alegações às eleições para a assembleia de Goa para projectar, distribuir e utilizar alegados rendimentos criminais baseia-se mais em inferências e conjecturas do que em material legalmente sustentável.”
O tribunal também expressou descontentamento com o uso da frase ‘Grupo Sul’ pelo CBI.
“Acho que tal terminologia deveria ser evitada… é possível que se o CBI apresentasse a mesma acusação no tribunal de Chennai, ela não seria considerada ofensiva?” “Por que você não disse que os acusados do norte são o grupo do norte?”
