NOVA DELI, os tribunais não podem permitir que o poder da narrativa substitua a disciplina das provas e, por mais graves que sejam as alegações, devem ser examinados de acordo com os princípios jurídicos estabelecidos, disse um juiz na sexta-feira, absolvendo o presidente da Telangana, Jagruti K Kavita, e 22 outros no caso da Política de Impostos Especiais de Deli.
O juiz especial Jitendra Singh, do Tribunal Distrital de Rose Avenue, disse que o único material em que o CBI se baseia para apontar uma ligação entre Kavita e o ex-ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal, é a declaração de Magunta Srinivasulu Reddy.
“Segundo ele, quando se encontrou com o arguido 18, foi-lhe dito que seria chamado pelo arguido 17. Para além desta declaração, nenhuma circunstância, reunião, comunicação ou acto ostensivo lhes é atribuído conjuntamente e, apesar da ausência de qualquer material adicional, foram retratados como os principais actores actuando através de intermediários”, notou o juiz.
Ele levou em consideração a alegação da promotoria de que quando Reddy visitou a residência de Kavita em março de 2021, ela falou sobre a organização $$100 crores como adiantamento.
“A forma como esta declaração é apresentada sugere que mesmo antes da alegada reunião dos conspiradores em Junho, todo o acordo foi decidido. Isto significaria que uma pessoa já antecipou uma decisão colectiva que ainda estava por ser tomada”, disse o juiz.
Ele acrescentou que, em vez de fortalecer o caso, a apresentação de declarações de Reddy e seu filho e aprovador Raghav Magunta sobre previsão de demanda, pagamento e uso do suposto adiantamento “prejudicou internamente” a teoria do Central Bureau of Investigation.
“Mesmo que o material seja considerado pelo seu valor nominal, uma leitura simples lança dúvidas sobre se a investigação traçou uma cadeia consistente ou se eventos separados foram interligados para criar a aparência de um projeto maior”, disse o tribunal.
Ele também rejeitou a alegação de que Kavita recebeu benefícios indevidos através de um falso negócio de terras, considerando o favor concedido a outro acusado, Sarat Chandra Reddy, na concessão de zonas comerciais como “sem qualquer base probatória”.
O juiz disse que a tentativa de tratar o negócio de terras como um meio de restituição também contradiz a narrativa interna da acusação.
Quanto à alegação de que a contribuição para a responsabilidade social corporativa $$80 lakh foram pagos à Aurobindo Pharma Limited Telangana Jagruthi em junho de 2021 como uma forma secreta de dar gratificação ilegal a Kavita, disse o tribunal, o que não era legalmente aceitável.
“A partir dos materiais disponíveis, a contribuição da RSE parece ser uma transação divulgada e contabilizada, não apoiada por provas de procura, quid pro quo, ocultação ou apropriação indébita. A acusação baseia-se em conclusões e não numa ligação óbvia com quaisquer ações corruptas”, lê-se na mensagem.
O tribunal disse que os autos não revelaram nenhum “acordo de financiamento concertado” atribuído a Cavita.
Ele disse que o direito penal não se baseia em impressões, mas em materiais admissíveis.
“Ao examinar mais de perto, a aparente consistência baseia-se em grande parte no depoimento de testemunhas que se posicionam em pé de igualdade. Mostra-se que uma testemunha, que parece cúmplice, apoia outra, e a versão do aprovador é confirmada por uma testemunha cujo próprio papel, segundo a acusação, não está isento de suspeitas”, observou o tribunal.
Afirmou que quando as declarações de Reddy, Magunta e outros que faziam parte da mesma suposta cadeia eram invocadas para corroborar umas às outras, e quando não havia provas documentais, rasto financeiro ou registos electrónicos para corroborar de forma independente, a narrativa da acusação era juridicamente frágil.
“A instabilidade torna-se mais pronunciada quando cada ligação é examinada separadamente, data, local, método de transmissão, rota de movimento, após o que as lacunas se tornam visíveis. Os factos subjacentes estão abertos à inferência, a rota do dinheiro não é clara, o momento é inconsistente, o alegado reembolso é anterior aos próprios lucros dos quais se afirma fluir”, afirmou o tribunal.
Afirma que os tribunais não podem “permitir que o poder da narrativa substitua a disciplina da prova”.
“Não importa quão sérias as alegações possam parecer, elas devem resistir ao escrutínio de acordo com os princípios legais estabelecidos. Vistos desta forma, os projectos como um plano único e coerente podem na verdade consistir numa cadeia de declarações que se baseiam umas nas outras sem apoio firme e independente.
“Como um baralho de cartas, uma vez quebrada a base, todo o arranjo começa a ceder. Foi exatamente isso que aconteceu aqui”, disse o tribunal.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
