Nova Deli. Absolvendo o ex-ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal, e 21 outras pessoas em um caso de política de bebidas alcoólicas com motivação política, o tribunal disse na sexta-feira que a tarefa do tribunal não era garantir um resultado conveniente ou defender uma narrativa dominante, mas defender o estado de direito.
Ele enfatizou que um procedimento que permite prisão longa ou indefinida com base em uma acusação preliminar e não verificada corre o risco de “evoluir para um processo punitivo” e levanta “preocupações constitucionais significativas” quando a liberdade pessoal estava “em risco” através da aplicação da Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro.
Num despacho de 598 páginas, o Juiz Especial Jitendra Singh disse: “Este Tribunal enfrenta cada vez mais um dilema grave e recorrente onde a liberdade de uma pessoa está em jogo devido a um processo sob o PMLA com base na presunção de que o montante alegado constitui ‘produto do crime’ derivado de um crime planeado.”
Ele disse que a questão se torna particularmente importante quando um acusado é preso por um crime de lavagem de dinheiro e depois tem que superar as estritas condições de fiança dupla que resultam em prisão prolongada, mesmo na fase pré-julgamento.
“Percebeu-se que em vários casos o Gabinete de Processo Executivo apresenta queixa ao Ministério Público, antes de mais, para eliminar as consequências jurídicas sob a forma de fiança, sem concluir a investigação do crime especificado”, disse o juiz.
Segundo ele, muitas vezes se observa que a investigação do crime principal continua inconclusiva e até se aguarda o relatório final.
“Este tribunal é ele próprio uma testemunha num caso em que o processo de branqueamento de capitais atingiu a fase final de acusação, enquanto o crime subjacente ainda está sob investigação para determinar se um crime foi cometido”, disse o juiz.
Observou que é importante notar que os arguidos no caso PMLA estiveram sob custódia durante um período considerável.
“Esta situação anómala levanta sérias preocupações legais e constitucionais, uma vez que a continuação dos processos sob o PMLA continua dependente da própria sobrevivência do crime programado”, disse o Juiz Singh.
Afirmou que, apesar da posição jurídica estabelecida de que o crime de branqueamento de capitais não pode ser independente e requer a construção fundamental de um crime subjacente juridicamente sustentável, a prática prevalecente revelou uma inversão perturbadora.
Nesses casos, os poderes coercivos sob a forma de prisão e detenção de longa duração foram utilizados mesmo antes de os factos subjacentes ao crime planeado terem sido verificados judicialmente, observou o juiz.
Ele disse: “Isso leva a uma situação em que uma pessoa é privada de sua liberdade pessoal com base em uma alegação, cuja validade jurídica permanece incerta e depende do resultado futuro de uma investigação paralela”.
O Juiz Singh enfatizou que um procedimento que permite uma prisão longa ou indefinida com base numa acusação preliminar e não verificada corre o risco de “degenerar num processo punitivo” em vez de num processo regulamentar ou investigativo.
Ele disse: “A liberdade, uma vez restringida, não pode ser restaurada de forma significativa por uma absolvição subsequente, nem pode o tempo compensar a perda causada pela prisão preventiva injustificada”.
Enfatizando que o objectivo do PMLA era sem dúvida legítimo e convincente, o juiz observou que os poderes estatutários, por mais amplos que sejam, não podem eclipsar as garantias constitucionais.
“O exercício de tais poderes deve ser consistente com o princípio bem estabelecido de que a detenção e a prisão de longa duração são a excepção e não a regra”, disse ele.
O juiz disse que é necessário desenvolver um quadro para encontrar um equilíbrio cuidadoso entre o interesse soberano na investigação eficaz de crimes económicos e o direito inviolável de um indivíduo à liberdade pessoal.
“Embora a apreensão temporária de alegados produtos do crime possa ser justificada para preservar o objeto da investigação, a medida coercitiva de apreensão e a subsequente aplicação de condições onerosas de fiança não podem funcionar mecanicamente na ausência de um crime subjacente cristalizado e judicialmente reconhecível”, disse ele.
O Juiz Especial Singh enfatizou que o equilíbrio entre os poderes da autoridade investigativa e o direito à vida e à liberdade pessoal não era uma questão de “graça legislativa”, mas um “imperativo constitucional”. Qualquer falha em atingir esse equilíbrio poderia minar tanto o Estado de direito como a confiança do público na administração da justiça criminal, disse ele.
Para sublinhar o seu ponto de vista, o juiz citou a citação de Martin Luther King Jr. de que “a injustiça em qualquer lugar é uma ameaça à justiça em todo o lado” e a máxima legal “que a justiça seja feita mesmo que o céu possa cair”.
“Estes princípios servem como um lembrete constante de que a tarefa judicial não é garantir um resultado conveniente ou apoiar uma narrativa dominante, mas sim defender o Estado de direito.
“Só mantendo-se apegados a estes ideais é que se mantém a confiança dos cidadãos na administração da justiça. Com esta confiança e conscientes deste dever, o caso é enviado para a sala protocolar”, acrescentou.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
