Nova Delhi, a Suprema Corte disse oralmente na segunda-feira que até 2018 os casos de aquisição de terras não podem ser reabertos para compensação com juros aos agricultores cujas terras foram adquiridas sob a Lei NHAI.
A observação foi feita por uma bancada especial composta pelo juiz Surya Kant e pelo juiz Ujjal Bhuyan ao iniciar a audiência em tribunal aberto do apelo da Autoridade Nacional de Rodovias da Índia buscando uma revisão do veredicto do tribunal superior de 2019.
Em 2019, o tribunal superior decidiu que a decisão de conceder uma compensação com juros aos agricultores cujas terras foram adquiridas ao abrigo da Lei NHAI seria aplicada retroativamente.
O NHAI, representado pelo procurador-geral Tushar Mehta, disse que a decisão de 2019 impõe um enorme encargo financeiro e só deve ser aplicada prospectivamente.
O tribunal já tinha rejeitado esta ideia, afirmando que a negação de tais benefícios violava o artigo 14.º da Constituição.
“Talvez Vossa Senhoria tenha ficado oprimido pelo fato de ser tão $$100 milhões”, disse Mehta, acrescentando que em outro julgamento, o tribunal superior disse que nenhum caso encerrado seria reaberto.
“A data limite é 2008, desde que as reivindicações estivessem ativas naquela época. Os processos até 2018 não podem ser reabertos. Os processos que estavam pendentes em 2008 continuam. Se alguém no início da década de 2020 apresentou um pedido declarando que tem direito à paridade com base em 2008, podemos dizer sim como uma consolação, mas não o interesse como na aquisição de terras que importa”, disse o CJI.
A bancada ouviu breves argumentos e solicitou às partes que apresentassem argumentos por escrito, se houvesse, e listou o pedido de revisão para audiência em duas semanas.
Em 4 de novembro do ano passado, uma bancada chefiada pelo CJI concordou em ouvir em audiência pública o apelo do NHAI solicitando uma revisão do seu veredicto.
O tribunal emitiu um aviso de revisão do pedido e marcou uma audiência pública para o caso em 11 de novembro de 2025.
O Procurador-Geral disse ao tribunal que o caso teria implicações de longo alcance $$32.000 crore e não $$100 crores conforme mencionado anteriormente na petição.
Em 4 de fevereiro de 2025, o tribunal superior, rejeitando o apelo da NHAI, decidiu que a sua decisão de 2019, permitindo compensação e juros aos agricultores cujas terras foram adquiridas ao abrigo da Lei NHAI, seria aplicada retrospetivamente.
O NHAI solicitou a aplicação prospectiva da sua decisão de 19 de setembro de 2019, evitando assim a reabertura dos processos quando o processo de aquisição de terrenos já tivesse sido concluído e a determinação da indemnização tivesse atingido o caráter definitivo.
O tribunal disse: “Não encontramos mérito nas alegações levantadas pelo peticionário, NHAI. Afirmamos os princípios estabelecidos em Tarsem Singh relativamente à natureza benéfica da concessão de solatium e juros, ao mesmo tempo que enfatizamos a necessidade de evitar a criação de classificações injustas sem distinções claras. Portanto, consideramos apropriado rejeitar este pedido diverso.”
O tribunal superior, no seu acórdão de 2019, considerou que a Secção 3J da Lei NHAI, ao excluir a aplicabilidade da Lei de Aquisição de Terras de 1894 e, assim, negar solácia e juros sobre terras adquiridas ao abrigo da Lei NHAI, era uma violação do Artigo 14 da Constituição.
“No entanto, o pedido na presente petição busca expressamente o esclarecimento de que a decisão no caso de Tarsem Singh deve ser considerada como tendo efeito apenas prospectivo.
“No entanto, em nossa opinião, conceder tal esclarecimento anularia efetivamente o alívio que Tarsem Singh pretendia fornecer, já que a sua futura operação restauraria a situação na mesma posição em que estava antes do julgamento”, disse o painel.
Citando um acórdão de 2019 que declarou inconstitucional a Secção 3J da Lei NHAI, o tribunal superior disse que o objectivo mais amplo do veredicto no caso Tarsem Singh era resolver e acalmar o atoleiro criado pela Secção 3J da Lei NHAI, que resultou no tratamento desigual de pessoas em situação semelhante.
“O impacto da Secção 3J foi de curta duração devido à aplicação da Lei de 2013 à Lei NHAI a partir de 1 de janeiro de 2015. O resultado resultou em duas classes de proprietários de terras desprovidos de qualquer distinção discernível: aqueles cujas terras foram adquiridas pela NHAI entre 1997 e 2015 e aqueles cujas terras foram adquiridas de outra forma”, afirmou.
Afirmou também que o veredicto de 2019 deve ser lido à luz do princípio de que quando uma disposição é declarada inconstitucional, qualquer inconsistência persistente atinge o cerne do artigo 14.º da Constituição e deve ser retificada, especialmente quando tal inconsistência afeta apenas um grupo seleto.
O tribunal superior explicou que o resultado final do seu acórdão de 2019 limitou-se à concessão de reparação e juros aos proprietários lesados cujas terras foram adquiridas pelo NHAI entre 1997 e 2015, e não direcionou de forma alguma a reabertura de casos que já tinham atingido o caráter definitivo.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
