Um juiz federal permitiu que partes importantes do processo antitruste do governo federal contra a Live Nation Entertainment e a Ticketmaster fossem a julgamento, enquanto rejeitou outras após descobrir que o Departamento de Justiça não conseguiu definir com precisão as alegações de monopólio por grandes locais.
No parecer de 44 páginas divulgado na terça-feira e obtido pelo TheWrap, o juiz distrital dos EUA Arun Subramanian, do Distrito Sul de Nova York, concedeu algumas partes da moção da Live Nation para julgamento sumário, mas negou outras – abrindo caminho para julgamento em três conjuntos principais de reivindicações.
A ação foi movida pelo DOJ, 39 estados e pelo Distrito de Columbia, alegando que a Live Nation mantém ilegalmente o monopólio na indústria da música ao vivo. As alegações sobreviventes incluem alegações federais e estaduais de que a Live Nation está manipulando grandes anfiteatros; que a Ticketmaster monopolizou o mercado de serviços de bilheteria; e vários requisitos antitruste estaduais.
Ao mesmo tempo, o tribunal rejeitou várias reivindicações de monopolização contra artistas e determinou que o governo não conseguiu estabelecer um mercado legalmente viável para serviços de promoção ligados a grandes arenas de concertos. O juiz disse que o mercado proposto estava mal definido e não era apoiado por provas económicas suficientes.
“A definição de mercado é a pedra angular de uma reivindicação de monopolização”, escreveu Subramanian, concluindo que as evidências do governo não demonstravam que os serviços promocionais para grandes espaços fossem significativamente diferentes dos serviços promocionais em geral.
A decisão limitou – mas não interrompeu totalmente – um dos casos antitruste mais significativos movidos contra a Live Nation desde a sua controversa fusão com a Ticketmaster em 2010, que foi aprovada sob condições que limitaram a retaliação contra empresas de bilhetes rivais.
O governo afirma que a estrutura verticalmente integrada da Live Nation – abrangendo a promoção dos artistas, a propriedade dos locais e a venda de bilhetes – permitiu-lhe sufocar a concorrência, orientando os artistas e os locais para os seus próprios serviços e penalizando quem procurasse alternativas. A Live Nation nega as alegações e afirma que a concorrência continua robusta.
Um dos aspectos mais importantes da decisão é o tratamento dado pelo tribunal aos grandes anfiteatros ao ar livre. Em contraste com a categoria mais ampla de “grande sala de concertos” rejeitada pelo tribunal, o juiz Subramanian concluiu que havia provas suficientes para um júri considerar se os grandes anfiteatros constituem um mercado antitruste distinto.
A declaração citou depoimentos e documentos internos que sugerem que muitos artistas preferem anfiteatros por causa de seus ambientes ao ar livre, design de produção e turnês sazonais – embora tocá-los não seja tão lucrativo. Essa evidência, disse o juiz, poderia apoiar a conclusão de que a demanda por esses locais é relativamente inelástica, dando à Live Nation uma vantagem de mercado.
Se o governo provar esse mercado em julgamento, a Live Nation poderá controlar cerca de 80% dele, de acordo com números citados na decisão.
O caso irá agora a julgamento pelas reivindicações restantes, preparando o terreno para um confronto observado de perto sobre o domínio da Live Nation na indústria do entretenimento ao vivo.
