LONDRES – Le président Trump et son secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, critiquent la puissance navale britannique. Leurs rats étaient peut-être coincés dans une longue terre et mer, mais ils transportaient des marchandises.
Le Royaume-Uni est à l’avant-garde de la colère de Trump depuis le début de la guerre en Iran le 28 février, lorsque le Premier ministre britannique Keir Starmer a accepté d’envoyer des troupes américaines dans les bases britanniques.
Bien que cette décision ait été modifiée ainsi que celle d’autoriser les États-Unis à utiliser les bases, y compris celles de Diego Garcia dans l’océan Indien, à des fins dites de défense, Trump maintient toujours qu’il a été libéré.
Il s’en est pris à plusieurs reprises à Starmer et a qualifié les deux nouveaux porte-avions de la Royal Navy de « jouets ».
“Vous n’avez pas de marine”, a-t-il déclaré au Daily Telegraph britannique dans des commentaires publiés mercredi. “Tu es trop vieux pour être hôtesse de l’air qui ne travaille pas.”
Le HMS Queen Elizabeth et le HMS Prince of Wales sont les navires les plus grands et les plus puissants construits pour la Royal Navy, bien qu’ils soient plus petits et moins puissants que les porte-avions phares de l’US Navy. Cependant, ils sont considérés comme très puissants, notamment pour les combats de coalition, malgré quelques problèmes techniques auxquels ils ont été confrontés au cours des premières années d’opération.
Entre-temps, Hegseth a déclaré que la « grande et méchante Royal Navy » devrait participer à l’opération de sécurité dans le détroit d’Ormuz pour les navires marchands.
Pour de nombreuses raisons, la Royal Navy n’était pas aussi nombreuse et dangereuse qu’elle l’était auparavant lorsque Britannia dominait les vagues. Mais elle n’est pas aussi faible que le disent Trump et Hegseth, elle ressemble plus à la marine française qu’à elle.
“Sur le plan négatif, il y a une part de vérité, et la Royal Navy a moins d’un siècle”, a déclaré le professeur Kevin Rowlands, rédacteur en chef du Royal United Services Institute Journal. “Du côté positif, on dit que la Royal Navy entre dans sa première période de croissance depuis la Seconde Guerre mondiale, et que davantage de navires seront construits au cours de la prochaine décennie.”
Force et organisation
Il n’y a pas si longtemps, la Grande-Bretagne était en mesure de rassembler 127 navires, dont deux porte-avions, pour naviguer dans le Pacifique Sud après que l’Argentine ait envahi les îles Falkland, un territoire britannique d’outre-mer. Cette guerre de 1982, au cours de laquelle se trouvait alors le président américain Reagan, a marqué la fin de la dynastie navale britannique.
Rien à cette échelle, ni même à distance, ne peut être réalisé à l’heure actuelle. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la flotte britannique prête à la guerre a connu un déclin significatif, en grande partie lié aux changements militaires et technologiques et à la fin de la monarchie. Mais pas tous.
Le nombre de navires dans la flotte aérienne de la Royal Navy, y compris les porte-avions, les destroyers et les sous-marins, a chuté de 166 en 1975 à 66 en 2025, selon la référence de l’Associated Press aux statistiques du ministère de la Défense et de la House Library.
Bien que la Royal Navy dispose de deux porte-avions sous son commandement, cela fait sept ans depuis 2010 qu’elle n’en possède aucun. Et le nombre de bombardiers a été réduit de moitié, passant à six, tandis que le nombre d’avions a été réduit de 60 à seulement 11.
Style de dégradation
La Royal Navy a été critiquée quant au calendrier de déploiement du destroyer HMS Dragon au Moyen-Orient après la guerre avec l’Iran. Bien que les officiers de la marine aient travaillé jour et nuit pour construire le navire pour une mission différente de celle prévue, pour beaucoup, c’était le signe de la grande perte de l’armée britannique depuis la chute du mur de Berlin en 1989.
Pendant la majeure partie de la guerre froide, la Grande-Bretagne consacrait entre 4 et 8 % de son revenu national annuel à son armée. Après la guerre froide, cette part tombera à un maigre 1,9 % du PIB en 2018, alimentant ainsi le feu de Trump.
Comme d’autres pays, la Grande-Bretagne, principalement sous les gouvernements travaillistes de Tony Blair et Gordon Brown, a cherché à utiliser les soi-disant « dividendes de la paix » après l’effondrement de l’Union soviétique pour détourner l’argent destiné à la défense vers d’autres priorités, comme la santé et l’éducation.
Et les mesures modestes imposées par le gouvernement conservateur après la crise financière mondiale de 2008-2009 ont empêché l’adoption de dépenses de défense malgré des signes évidents de résurgence de la Russie, notamment après l’annexion de la Crimée et de certaines parties de l’est de l’Ukraine.
Il n’y a pas de solution miracle
À la suite de l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie en 2022 et d’un autre conflit au Moyen-Orient, les divisions politiques prennent de plus en plus conscience que les coupes budgétaires sont trop importantes.
Après l’invasion de l’Ukraine, les conservateurs ont commencé à réduire les dépenses militaires. Avec le retour au pouvoir des travaillistes en 2024, Starmer cherche à augmenter les dépenses de défense du Royaume-Uni, en partie pour compenser les réductions des dépenses d’aide nationale.
Starmer a promis d’augmenter les dépenses de défense du Royaume-Uni à 2,5 % du produit intérieur brut d’ici 2027, et l’objectif révisé est désormais de porter à 3,5 % du PIB d’ici 2035, dans le cadre de l’accord avec l’OTAN poussé par Trump. Bien entendu, cela coûterait des dizaines de milliards de livres sterling, soit davantage d’équipements pour l’armée.
De fortes pressions sont exercées sur le gouvernement pour qu’il accélère ce calendrier. Mais alors que les finances publiques continuent de souffrir des conséquences économiques du conflit iranien, on ne sait pas exactement où ira l’argent supplémentaire.
Les rumeurs continuent de circuler même lorsqu’elles ne sont pas vraies et que les allégations sont loin de la vérité, déclare Rowlands de RUSI, capitaine de la Royal Navy.
“Nous avons affaire à une organisation qui ne change pas vraiment”, a-t-il déclaré.
Pylas écrit pour Associated Press.
