Debates políticos recentes Trata-se da ordem de clemência automática assinada pelo presidente Joe Biden, que leva ao escrutínio da base constitucional dos indultos presidenciais.
O presidente Donald Trump afirmou que o perdão era “nulo, nulo e não tem autoridade ou efeito adicional… porque foi administrado pela Autopen”.
Semana de notícias Fale com um especialista acadêmico sobre nosso aconselhamento jurídico de longa data. Com todos apontando esmagadoramente na outra direção.
Por que isso é importante?
A luta pelo perdão automático assinado por Biden não é importante porque a questão jurídica é incerta. Mas porque a disputa testa a durabilidade dos poderes constitucionais que foram considerados finais,
Como sublinham os académicos e os estudos jurídicos, a clemência presidencial está disponível na sua totalidade e, no passado, não foi impedida de ser revertida. E o estilo da assinatura de um presidente nunca determina a sua autenticidade. O debate actual reflecte uma vontade crescente de utilizar reivindicações processuais transformadas em armas para desafiar acções executivas legítimas.
O que está em jogo não é apenas o estado de absolvição pessoal. Mas poderão os governos actuais ou futuros reescrever retroactivamente os poderes constitucionais para fins políticos?
Coisas para saber
O que é Autopen e o que ele não pode fazer?
A caneta automática presidencial é um dispositivo mecânico que simula a assinatura do presidente. e embora possa ser usado para assinar documentos oficiais, incluindo leis e ordens de socorro, desde que o presidente dê permissão para fazê-lo. Mas não pode substituir as decisões do próprio presidente. ou usado para delegar ainda mais autoridade constitucional que deve ser exercida pessoalmente
Trump afirmou que os perdões de Biden eram “nulos, nulos e não têm autoridade ou efeito adicional… porque foram administrados pela Autopen”, argumentando que Biden “não sabe nada sobre eles” e usando essa afirmação para justificar sua pretensão de anular a decisão de clemência.
especialistas em clemência rejeitam falsas alegações de perdão
Rachel E. Barkow é uma importante acadêmica em direito penal e poder executivo. Ele é professor de direito Charles Seligson e diretor docente do Zimroth Center on the Administration of Criminal Law da New York University School of Law.
“Não há precedente ou base para o próximo presidente anular um perdão presidencial anterior”, disse ela. Semana de notíciasFoi enfatizado que a Constituição não possui mecanismo para tal reversão retroativa.
Barkow também deixou claro que o procedimento se opõe ao uso da caneta automática por Biden, observando que “não há exigência de que os fundos de ajuda sejam emitidos de qualquer forma específica”.
Ela apontou para a orientação existente do Departamento de Justiça que permite assinaturas automáticas para ações presidenciais, dizendo: “Não vejo nenhuma razão pela qual, se houver, possa ser usada para esse fim. Não pode ser usada para alívio”.
Barkow reconheceu, no entanto, que motivações políticas podem impulsionar esforços para contestar o perdão. Notou-se que a intenção da administração era testar os padrões. “Pode tentar trazer desafios.”
Mas a sua conclusão permanece forte: “Aposto que acabarão por fracassar”.
Poder presidencial e quadro constitucional
Paul J. Larkin Jr., pesquisador jurídico sênior, Meese Center for Legal & Judicial Studies e autor Foco na decisão de clemência presidencialEnfatiza-se que a Constituição confere ao presidente poderes únicos e amplos nesta área.
Como escreveu: “Os poderes do presidente são vastos”, limitados apenas pelo facto de que “o presidente não pode isentar ninguém da responsabilidade por crimes estatais. E não pode impedir o Congresso de acusar e destituir funcionários federais”.
Larkin disse que a clemência serviu para corrigir erros judiciais anteriores. e ajudar a fornecer alívio nos casos exigidos pelo sistema legal “A punição é excessivamente severa”, mas enfatiza que a Constituição “não diz quando ele deve se sentir assim”, ressaltando quanta discrição o presidente tem.
A sua estrutura reforça um ponto central de consenso entre os académicos: a validade da clemência depende do julgamento e da concessão do presidente. Não é um mecanismo de assinatura.
Preocupações minoritárias sobre assinaturas mecânicas
Terry Turnipseed, professor de direito e professor de engenharia e ciência da computação (por cortesia), Syracuse University College of Law, cuja análise se concentra no uso de canetas automáticas na assinatura de legislação. Há uma visão mais restritiva das assinaturas de procuração como constitucionais.
em Presidente e AutopenEle argumentou que “assinar um projeto de lei fora da presença do presidente. É inconstitucional”, levantando preocupações estruturais sobre a separação de poderes e o significado da palavra “sinal” no Artigo 1.º.
Turnipseed relatou pela primeira vez a controvérsia sobre o uso de canetas automáticas para assinar projetos de lei, observando que isso “trouxe críticas rápidas de 21 membros da Câmara dos Representantes”, que questionaram se o presidente poderia delegar ações fisicamente.
O primeiro dispositivo de cópia de assinaturas presidenciais foi o detector de mentiras Thomas. Jefferson em 1804, mas canetas automáticas modernas Foi um gerador automático de assinatura introduzido no final da década de 1930. Foi usado pela primeira vez na Casa Branca pelo presidente Dwight D. Eisenhower.
Suas críticas, porém, centraram-se mais na assinatura do projeto de lei do que na clemência. Operando sob uma cláusula constitucional diferente, o trabalho da Turnipseed representa a visão minoritária de que as assinaturas mecânicas levantam questões constitucionais não resolvidas sobre a presença do presidente e a execução pessoal de atos oficiais.
Supervisão Parlamentar e Impacto Político
O Comitê de Supervisão da Câmara enquadrou a disputa automática como um amplo exame dos poderes e habilidades presidenciais. Afirma-se no documento resumido que “Não há nenhum caso legal para invalidar um perdão que é emitido automaticamente. Quando o presidente demonstra uma intenção oficial clara”.
A comissão sublinha que os tribunais muitas vezes submetem-se ao poder executivo em questões de clemência. a menos que haja evidências de “fraude ou incompetência” e abordará os desafios atuais nas investigações do Congresso sobre o processo de tomada de decisão e a saúde de Biden.
Embora estas investigações fossem politicamente importantes, os próprios documentos da comissão reconheciam que estas investigações não tinham qualquer influência jurídica sobre a validade dos perdões em si. Isto sublinha a estabilidade da doutrina de longa data da leniência. Isto apesar da intensificação do escrutínio partidário.
O que o Gabinete de Consultoria Jurídica decidiu
O memorando do consultor jurídico do escritório de 2005 concluiu que o presidente “não há necessidade de assinar pessoalmente” o projeto. E poderá ordenar aos subordinados que utilizem “essa escrita automática”, criando a base jurídica moderna para assinaturas mecânicas presidenciais autorizadas.
A disputa sobre o uso de canetas automáticas reflecte mais retórica política do que uma disputa de significado constitucional, como conclui Barkow, já que a futura administração “Eles podem tentar trazer desafios… no final, não terão sucesso”.
Na História das Bolsas Presidenciais de Clemência A forma da assinatura nunca é considerada uma condição de autenticidade.
Debate atualmente em curso Reforçando assim um princípio de longa data de que o poder de clemência depende da vontade do presidente. Não é a caneta que age.
O que as pessoas estão dizendo
Terry L. Turnipseed em seu artigo de 2012 Presidente e Autopen– “O uso da automação presidencial é inconstitucional que uma pessoa (ou mesmo um ser humano) assine um projeto de lei fora da presença do presidente.”
O que acontecerá a seguir?
O perdão automático de Biden é legalmente definitivo. Isto deixa os oponentes com mais canais políticos do que através dos tribunais. As investigações parlamentares podem continuar. Mas a validade do perdão não pode ser alterada. E orientações administrativas de longa data apoiam a sua legitimidade.
As futuras administrações só poderão desafiá-los simbolicamente. Isto torna o conflito menos uma batalha jurídica do que um teste para saber até que ponto os actores políticos irão além dos limites acordados da autoridade presidencial.
