Em uma grande vitória do governador Gavin Newsom e do Partido Democrata, um tribunal federal em Los Angeles decidiu na quarta-feira que a Califórnia pode usar os limites distritais recém-desenhados para as eleições de meio de mandato de 2026, aumentando as chances de os democratas ganharem cinco assentos adicionais na Câmara dos EUA e obterem o controle da Câmara.
Os legisladores do Partido Republicano pediram temporariamente o bloqueio do redistritamento da Califórnia, argumentando que os distritos de redistritamento colocados em votação pela legislatura estadual liderada pelos democratas como Proposição 50 em novembro passado eram inconstitucionais porque favoreciam desproporcionalmente os eleitores latinos.
Mas dois juízes do painel de três juízes rejeitaram os argumentos dos republicanos. Eles descobriram que os mapas foram elaborados pelos democratas para favorecer os candidatos de seus partidos e combater a manipulação do mesmo partido no Texas e em outros estados liderados pelo Partido Republicano.
“As evidências apresentadas demonstram que a Proposta 50 era exatamente o que foi anunciada: um gerrymander político projetado para transferir cinco assentos republicanos para os democratas”, escreveu a juíza distrital Josephine L. Stone em um parecer.
Stone, nomeado pelo ex-presidente Barack Obama, é acompanhado pelo juiz distrital Wesley Husso, nomeado pelo ex-presidente Joseph Biden. O juiz do Tribunal de Apelações do Nono Circuito, Kenneth K. Lee, nomeado pelo presidente Trump, discordou.
“A fraca tentativa dos republicanos de silenciar os eleitores falhou”, disse Newsom em um comunicado no X. “Os eleitores da Califórnia apoiaram esmagadoramente a Proposta 50 – a resposta à fraude de Trump no Texas – e foi isso que este tribunal concluiu.”
A esmagadora maioria dos eleitores da Califórnia aprovou novos limites distritais durante as eleições especiais de 4 de novembro.
“A decisão de hoje defende a vontade do povo”, disse California Atty. O general Rob Bonta disse em um comunicado. “Isso também significa que, até agora, todos os desafios à Proposta 50 falharam.”
Newsom apresentou o plano de redistritamento como uma forma de aumentar as chances dos democratas de virar a Câmara no meio do mandato, depois que Trump pressionou o Texas a redesenhar seu mapa para apoiar uma estreita maioria republicana.
A utilização do novo mapa da Califórnia não só daria aos Democratas uma melhor oportunidade de alterar o equilíbrio de poder no Congresso e bloquear a agenda de Trump na segunda metade do seu mandato. Também poderia aumentar a posição de Newsom entre os democratas enquanto ele avalia sua candidatura à Casa Branca em 2028.
A decisão dos juízes provavelmente será apelada ao Supremo Tribunal dos EUA pelo Partido Republicano da Califórnia e pelo Departamento de Justiça da administração Trump.
Especialistas jurídicos dizem que os republicanos são contra levar os novos distritos eleitorais da Califórnia à Suprema Corte. Em Dezembro, o Supremo Tribunal permitiu que o Texas mantivesse temporariamente o seu mapa congressional recentemente desenhado, o que poderia ter dado aos republicanos cinco assentos adicionais.
Um tribunal federal já havia bloqueado o mapa do Texas, concluindo que considerações raciais poderiam tê-lo tornado inconstitucional. Mas o Supremo Tribunal salientou que este redesenho foi motivado principalmente pela política partidária e não pela raça. Na sua decisão, o tribunal estabeleceu expressamente um empate entre o Texas e a Califórnia, observando que muitos estados redesenharam os mapas do Congresso “de formas que se presume favorecerem o partido político dominante do estado”.
De acordo com Samuel A. Alito Jr. argumentou Ao mesmo tempo: “O ímpeto para a adoção do mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia) foi a vantagem partidária pura e simples.
Richard L. Hessen, professor de direito e diretor do Projeto de Preservação da Democracia na faculdade de direito da UCLA, disse achar improvável que os legisladores republicanos obtenham uma liminar da Suprema Corte agora. Ele observou que o padrão para obter uma decisão do Supremo Tribunal do país, caso o tribunal inferior não tenha emitido uma decisão, deveria ser mais elevado do que o padrão se o tribunal tivesse emitido uma decisão.
“A Suprema Corte já telegrafou um pouco do que se passa com a Califórnia nesta decisão do Texas”, disse Hasson. “Certamente, ter uma maioria de juízes nomeados pelos republicanos com republicanos em ambos os casos não seria uma ideia muito boa para um Supremo Tribunal que está a tentar dizer que isto tem a ver com política”.
Justin Levitt, professor de direito da Loyola Marymount University, disse que o Partido Republicano da Califórnia e os advogados federais do Departamento de Justiça podem apresentar um recurso, mas a Califórnia provavelmente usará o novo mapa este ano.
“Você pode ver o processo lutando ainda mais, mas não espero que isso vá a lugar nenhum”, disse Leavitt. “Acho que o resultado final… é que temos uma eleição nos moldes do que foi aprovado na Proposição 50. E isso é praticamente o fim da linha.”
Mesmo antes da decisão da Suprema Corte do Texas, especialistas jurídicos disseram acreditar que os republicanos enfrentariam uma difícil batalha para bloquear os mapas da Califórnia.
Parte da batalha legal sobre a manipulação na Califórnia e no Texas é que não é possível contestar novos mapas alegando que foram elaborados para beneficiar um partido político. Em 2019, o Supremo Tribunal governante As queixas de manipulação partidária não têm recurso no tribunal federal. Isso deixou o Partido Republicano na Califórnia desafiando os novos mapas em termos raciais.
Enquanto os advogados apresentavam seus argumentos finais em um tribunal de Los Angeles no mês passado, Staton lembrou aos promotores que cabia aos desafiantes do mapa provar a intenção racial.
Mas os especialistas jurídicos observam que considerar a raça ao traçar os limites distritais não é em si inconstitucional
“Neste momento, segundo a lei, não importa o que você pensa sobre raça”, disse Levitt. “O que importa é se você se preocupa tanto com a raça a ponto de ignorar todos os outros critérios de raça ao decidir onde colocar as pessoas.”
A equipe jurídica do Partido Republicano tentou mostrar intenção racial trazendo ao banco o analista eleitoral da RealClearPolitics, Sean Trende, que disse que o novo 13º Distrito Congressional no Vale de San Joaquin tinha um “apêndice” que ia para o norte até Stockton. Essas divisões conflitantes, disse ele, “geralmente são um sinal de preconceito racial”.
Os legisladores do Partido Republicano também tentaram provar a intenção racial concentrando-se na opinião pública criada por Paul Mitchell, um especialista em redistritamento que criou um novo mapa da Califórnia para a legislatura da Califórnia. Antes de 4 de novembro, disseram eles, ele disse ao Hispanas Organized for Political Equality, um grupo de defesa de direitos latinos, que a “coisa número um” em que começou a pensar foi “criar um distrito alternativo de maioria/minoria latina no meio de Los Angeles”.
Durante a audiência de dezembro, Staton sugeriu que os legisladores do Partido Republicano concentraram muito de seus argumentos finais nas intenções de Mitchell e dos legisladores democratas e não nos eleitores que finalmente aprovaram a Proposta 50.
“Por que não analisamos suas intenções?” Staten perguntou ao advogado republicano da Califórnia, Michael Colombo. “Se a vontade relativa for dos eleitores, você não tem nada.”
Hsu discordou do foco estreito dos legisladores republicanos no 13º Distrito Congressional, argumentando que ele estava se engajando em um esforço de “grande homem” para escolher um distrito para defender que havia um esforço em grande parte motivado racialmente para democratizar as cinco cadeiras.
No entanto, Lee reservou a maior parte de suas críticas à equipe jurídica do estado.
Lee questionou a ideia, oferecida por um advogado do estado, de que os comentários de Mitchell sobre a criação de um distrito latino em Los Angeles eram apenas “conversas com grupos de interesse” e que “ele não transmitiu essa intenção aos legisladores”.
Lee também disse que a proximidade de Mitchell com grupos de interesse democratas foi um fator importante. Ele questionou por que Mitchell não testemunhou na audiência e invocou o privilégio legislativo dezenas de vezes durante o depoimento antes da audiência.
Embora a decisão dos juízes seja uma vitória para Newsom, Christine Gross, professora de ciência política e políticas públicas na USC, disse que a maior vitória foram os 50 votos a favor da proposta.
“Esta é uma vitória para a grande equipe de advogados do DCCC (Comitê de Campanha do Congresso Democrata) e do DOJ da Califórnia para prosseguir o argumento jurídico inconsistente e agressivo apresentado pelo Departamento de Justiça de Trump e pelo Partido Republicano da Califórnia.” disse Gross.
O redator da equipe do Times, Christopher Buchanan, contribuiu para este relatório.
