A Casa Branca lançou recentemente uma nova página no seu site oficial do governo chamada “Infratores da mídia”, hospedada em domínios federais. Ela categoriza as reportagens como “preconceito”, “mentiras” ou “insanidade” e convida o público a enviar dicas que identifiquem jornalistas e organizações de notícias como perpetradores.
Esta não é a crítica habitual da mídia. É considerado intimidação por parte do governo sem supervisão. E deveria enviar uma mensagem de alerta a todas as redações do país.
O governo rotulou mais de 50 jornalistas como “infratores”. A reportagem investigativa não é mais apenas controversa. Foi sinalizado publicamente como suspeito pelo estado. O facto de o governo rotulá-lo publicamente como “Infratores” reduzirá sem dúvida a credibilidade e as notícias.
Imagine se tal programa existisse quando Bob Woodward e Carl Bernstein relataram sobre ele. O Washington PostExpondo Watergate? Ou quando o fotojornalista David Jackson publicou imagens de Emmett Till que forçaram a América a enfrentar a brutalidade do terrorismo racial? No quadro actual da Casa Branca, é provável que esse trabalho tenha sido oficialmente apontado pelo governo como o perpetrador, juntamente com Ida B. Wells e outros contadores da verdade. Incontáveis outros que a história agora celebra.
O jornalismo está em alerta. Este é um momento de código vermelho. Os sinais de alerta existem há muitos anos.
neste outono, os repórteres da Casa Branca saíram do Pentágono depois de se recusarem a cumprir as novas e estritas regras da mídia estabelecidas pelo secretário de Defesa Pete Hegseth. O protesto sinalizou um ponto de ruptura entre o acesso ao jornalismo e a independência da imprensa. Isso levou a uma ruptura que só cresceu desde então.
durante o verão, a indignação pública eclodiu depois que o apresentador Jimmy Kimmel foi abruptamente retirado do ar. Isto se deve à pressão política ligada às críticas à administração Trump. A sua eventual reintegração parece ter acalmado a maioria da população. Mas a ameaça à liberdade de imprensa não desapareceu, evoluiu, tornou-se mais silenciosa e mais estratégica.
Banir uma voz não transforma todo o setor. Mas forçar os jornalistas a ponderar se os seus nomes serão listados em websites oficiais do governo para publicar factos que entram em conflito com a narrativa da administração não o é. nesse ambiente o cálculo mudará. O editor hesitou. As redações priorizam a divulgação em detrimento do interesse público. Jornalista freelancer sem equipe jurídica Escudo organizacional ou proteção da instituição Enfrentando os riscos mais sérios A verdade é suprimida Isso não é hipotético – já está acontecendo.
A questão mais chocante que surge nesta lista não é apenas quem aparece nela. Mas a questão é como essas pessoas poderão ser visadas no futuro. Serão incluídos indivíduos que são legalmente responsáveis pela divulgação de informações comprovadamente falsas, como Alex Jones, ou esta ferramenta será usada principalmente para destacar jornalistas que documentam violações constitucionais, civis e dos direitos humanos cometidas pelo governo federal?
Se este último não for uma questão de precisão. Trata-se de verificação de fatos sem suporte.
Os americanos muitas vezes presumem que existe um sistema de mídia controlado pelo governo em outro lugar. Sob uma ditadura muito distante do nosso próprio sistema Mas o colapso da democracia raramente foi claramente anunciado. Ele avança através da normalização. através de mecanismos que enquadram o conflito como má conduta e a responsabilização como uma ameaça
A lista de “infratores da mídia” mantida pelo governo faz exatamente isso.
Como jornalista freelancer, passou muitos anos cobrindo reportagens corporativas fora das redações corporativas. Lembro-me do momento do código vermelho quando o testemunhei. Recebi uma denúncia de que fui baleado com balas de borracha e gás lacrimogêneo. Fui ameaçado, ameaçado e recebi pena de morte por encobrir a violência estatal e comunidades marginalizadas. Já vi jornalistas atacados, detidos e silenciados por realizarem um trabalho protegido constitucionalmente.
Informar os jornalistas ao público de que são “infratores” cria caminhos para assédio e perseguição. É um sinal para os apoiantes políticos que deveriam ser desacreditados. Quem deve ser vigiado? E em quem você não deve confiar? Numa época em que a intimidação de jornalistas está a aumentar e a violência política já não é abstrata, a Transmissão é perigosa. Especialmente para pessoas como eu, que estão sediadas em Minnesota. onde a presidente do Partido Democrata-Agricultor-Trabalhista (DFL), Melissa Hortman, foi assassinada neste verão.
Por esta razão, o conceito de neutralidade no jornalismo deve ser revisitado.
Não se pode ser neutro quanto ao desmantelamento da democracia e ainda esperar que a democracia seja protegida. Você não pode permanecer neutro enquanto os direitos do seu público estão sendo violados e ainda esperar a confiança deles. E você não pode permanecer neutro enquanto o governo revoga a sua liberdade de imprensa. Essas liberdades devem ser protegidas.
O que as escolas de jornalismo nos ensinam sobre a cobertura de regimes autoritários? Para a maioria de nós, a resposta é nada. Somos ensinados a ser neutros e imparciais, não importa o que aconteça. que nossa ética nos protegerá. Que a neutralidade nos manterá seguros.
Mas esses valores só funcionam sob um governo democrático justo. Não é um governo ditatorial ilegal.
Este é um momento de código vermelho.
Aos líderes de redações, editores, publicadores e executivos de mídia: não se trata de política. É uma questão de precedente. Um governo que se refere aos jornalistas como “infratores” está, na prática, a tornar a reportagem de investigação um crime. e desencoraja a democracia que requer um escrutínio cuidadoso.
A mídia deve responder em conjunto. Recusar-se a aderir a listas negras patrocinadas pelo Estado Desafie-os legalmente. Nomeie-os publicamente pelo que são.
Ignorar isso não fará com que isso desapareça. Minimizá-lo não protegerá os seus jornalistas. E esperar que a situação aumente ainda mais pode acarretar custos que não podemos suportar.
O alarme soou. O que a mídia fizer a seguir determinará a nossa liberdade.
Georgia Fort é jornalista três vezes vencedora do Emmy do Meio-Oeste e uma das duas únicas repórteres no tribunal para a sentença de Derek Chauvin. Ela é a fundadora da BLCK Press, uma empresa de mídia que reconecta as notícias com a cultura negra. Ela também é presidente do Center for Broadcast Journalism, que treina a próxima geração de contadores de histórias para promover a representação na mídia. Fort é conhecida por sua honestidade e narrativa corajosa. está redefinindo o que significa publicar notícias com propósito como uma das principais vozes do país no jornalismo equitativo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.
