Um julgamento civil histórico que pedirá aos jurados que decidam se as empresas de mídia social podem ser responsabilizadas por promover um produto que alegam prejudicar crianças começou na segunda-feira no Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, com os advogados gastando mais de quatro horas em argumentos iniciais combativos.
Um caso de teste observado de perto poderia reescrever as regras de envolvimento das empresas sociais e dos seus utilizadores mais jovens – e deixar os titãs da tecnologia em risco de receber milhares de milhões de dólares em danos.
A juíza Carolyn B. Kohl instruiu 18 angelenos – 12 jurados e seis suplentes – a nem mesmo falarem com seus terapeutas sobre o julgamento de Bellwether, o primeiro de milhares de casos semelhantes atualmente pendentes em tribunais estaduais e federais. Dois outros réus, TikTok e Snap, fizeram acordos por valores não revelados para evitar o processo atual.
A demandante, uma mulher de Chico, Califórnia, conhecida como Kali GM, disse que se tornou viciada em mídias sociais quando era estudante do ensino fundamental e alega que o YouTube e o Instagram foram projetados para capturar crianças muito pequenas e mantê-las escondidas, apesar das falhas de design que tornam seus produtos perigosos. Ela compareceu brevemente ao tribunal na segunda-feira.
“Eles queriam que Kelly fosse presa antes de atingir a puberdade”, disse Mark Lemire, advogado da jovem. “É viciante por design.”
Ele prometeu que Mark Zuckerberg – o chefe da empresa-mãe do Instagram, Meta – quando o CEO for chamado para testemunhar nas próximas semanas.
Apesar das promessas públicas de proibir o uso do produto por crianças menores de 13 anos, documentos internos do Instagram mostrados no tribunal na manhã de segunda-feira mostraram esforços anteriores para atrair crianças muito mais novas.
Documentos internos do Google parecem mostrar um incentivo para tirar as fraldas de crianças que ainda não fizeram a transição do aplicativo YouTube Kids para a plataforma para todas as idades.
As empresas de tecnologia responderam às alegações, dizendo que os advogados da GM pintaram suas plataformas como vilões de desenhos animados em documentos internos, tentando responsabilizar as empresas pelo abuso de outras crianças e pelos traumas de infância da própria GM.
“Os advogados dos demandantes citaram seletivamente documentos internos da Meta para criar uma narrativa enganosa, sugerindo que nossas plataformas prejudicaram os adolescentes e que a Meta priorizou a promoção de seu bem-estar”, disse Meta em comunicado no mês passado. “Essas afirmações não refletem a realidade. As evidências mostrariam que uma empresa faria perguntas difíceis com seriedade e responsabilidade, conduziria pesquisas, ouviria pais, acadêmicos e especialistas em segurança e agiria.”
Há mais de uma década que as famílias tentam responsabilizar as empresas de redes sociais por prejudicarem os jovens utilizadores, até agora sem sucesso. As plataformas são protegidas por uma lei poderosa chamada Seção 230 de 1996, que protege os editores da Internet da responsabilidade pelo conteúdo do usuário. Eles ficam ainda mais distraídos com as proteções da Primeira Emenda à liberdade de expressão.
Os demandantes no órgão de referência de Los Angeles e em casos relacionados procuraram contornar essa proteção baseando-se em alegações sobre negligência corporativa e design defeituoso de produtos, semelhantes às movidas contra a fabricante de opiáceos Purdue Pharma nos últimos anos e a Big Tobacco na década de 1990.
Observadores disseram que uma vitória no tribunal poderia funcionar como a primeira oferta pública do Vale do Silício, estabelecendo um preço em dinheiro para a responsabilidade pelo vício e ajudando a estabelecer um valor em dólares para vidas perdidas por suicídio, anorexia, desafios de acrobacias e agressão sexual – todos os danos alegadamente causados ou amplificados pelas redes sociais.
“É realmente um evento de avaliação”, disse Jenny Kim, advogada num caso relacionado. “Se este demandante conseguir obter um veredicto amplo, isso estabelecerá a âncora para o resto dos casos que irão a julgamento.”
Ainda assim, especialistas de ambos os lados concordam que o obstáculo legal para a GM e outros demandantes é elevado. Para decidir a seu favor, os juízes tiveram que analisar as ações prejudiciais de outros usuários – incluindo os valentões do ensino médio e os homens adultos que lhe enviaram meninas indesejadas – a partir de decisões de design tomadas pelas próprias empresas.
Durante seu discurso de abertura de duas horas, Lemire mostrou uma série de documentos internos, incluindo um memorando do Google do início de 2010, “(O) objetivo não é o público, é o vício do público”, e um do Meta disse em 2018: “Se quisermos ganhar muito com os jovens, temos que trazê-los como músicas.”
Os advogados das empresas tentaram retratar o material como distorções escolhidas a dedo, dizendo que qualquer dano sofrido pela GM como resultado do uso das redes sociais foi causado por outros usuários, e não pelos produtos em si.
O advogado do YouTube foi além, dizendo aos jurados que a plataforma não é uma mídia social e não deveria ser confundida com entidades como o Instagram. Mesmo que os advogados provem que existe vício em redes sociais, argumentaram os advogados da empresa, a decisão não se aplica à plataforma de compartilhamento de vídeos.
A empresa supostamente tentou convencer os pais a confiar apenas o aplicativo a seus filhos pequenos.
O YouTube disse em um documento interno de 2012 que “os pais precisam de um filho para entreter seus filhos”, mostrado pelos demandantes no tribunal na segunda-feira. “Eles querem acreditar que podem deixar seus filhos sozinhos com o aplicativo para se divertirem com segurança”.
O processo surge num momento de aprofundamento da preocupação pública sobre os efeitos das redes sociais sobre as crianças e de crescente desconfiança nas empresas que operam as plataformas.
A Califórnia proibiu os telefones nas salas de aula das escolas públicas em janeiro, em grande parte em resposta à influência das redes sociais. Muitas escolas privadas foram mais longe, pressionando os pais a proibirem aplicações até uma certa idade e controlando rigorosamente a sua utilização depois disso.
Os advogados do YouTube insistiram que os destinos dos réus “não estavam interligados” e que um júri poderia considerar uma empresa responsável, mas não a outra.
Esta estratégia pode revelar-se bem sucedida: a investigação sugere que muitos utilizadores – especialmente os pais – olham para os produtos de uma forma diferente.
Mas apostar em resultados semelhantes nos tribunais pode ser contraproducente, disse Kim.
“Os juízes tendem a agrupar todos os réus neste tipo de casos”, disse Kim.
Mesmo que a GM perca no tribunal, o julgamento de testemunhos e documentos, que se prolongará por semanas, poderá prejudicar ainda mais o gigante empresarial, com muitos pais e jovens consumidores já em desvantagem – um objectivo ambicioso para muitos observadores que se reuniram no tribunal no centro de Los Angeles na manhã de segunda-feira para terem a oportunidade de se sentarem na galeria. Vários choraram abertamente, como mostram os documentos.
“Todos os nossos filhos estão sobre nossos ombros”, disse Lori Schott, cuja filha Annalee morreu por suicídio após uma luta de anos contra o que ela descreveu como um vício em mídias sociais. As empresas “perceberam que as suas tácticas de design estavam a prejudicar a saúde mental das raparigas e não recuaram. Se eu tivesse visto o que sabemos agora neste caso, teria feito muito diferente”.
