Os criadores de “Jury Duty” realizaram nada menos que um milagre quando, há poucos anos, criaram e produziram com sucesso uma série paródia de comédia de realidade que apresentava praticamente zero qualidades comercializáveis - sem longevidade garantida, sem conteúdo baseado em IP, sem produção de baixo orçamento. Na verdade, o projeto, cujo fundamento dependia da manutenção de uma falsa realidade para uma estrela desconhecida, corria naturalmente o risco de autodestruição.
“É um dos únicos programas de TV que já recebeu luz verde, que na verdade tem uma possibilidade muito real de acabar”, disse o co-criador Lee Eisenberg.
Eisenberg e sua equipe deram um suspiro de alívio quando Ronald Gladden, o homem comum no centro do “Dever do Júri”, revelou a versão final do roteiro simulado para o tribunal: não houve julgamento, todos os seus colegas “jurados” eram na verdade atores e o documentário que Gladden acreditava estar na verdade sendo filmado sobre um “experimentador processual jurídico” da televisão. (Não se preocupe, o prêmio em dinheiro de US$ 100.000 de Glidden supera a traição de James Marsden.)
Então eles ligaram a energia novamente.
“Apresentação do dever do júri: o retorno da empresa” estreia sexta-feira com três episódios, mudando o cenário original do programa para um novo cenário: o retiro anual de uma empresa familiar de molho picante. Seguindo um trabalhador temporário sem noção enquanto ele tenta manter unida esta pequena empresa em ruínas, o novo episódio apresenta todas as risadas de “Jury Duty” – Eisenberg e seu co-criador Gene Stupuntsky oferecem créditos de escrita em um par de episódios cult favoritos de “The Office”, explicando “Dinner Party”, “The Dinner Party” e “Toots”. Com um cenário 10 vezes maior que o anterior, uma quadra fechada e um elenco black-tie tocando para convencer colaboradores de longa data, aumenta a aposta.
“Queríamos realmente fazer com que parecesse mais cinematográfico e, além disso, tivemos que criar muita história de fundo”, disse Eisenberg. “As pessoas precisam conhecer a história umas das outras. Elas precisam saber quem foi promovido em vez daquela pessoa e quem está fazendo o quê no fim de semana, enquanto no ‘Jury Duty’ você conhece um bando de estranhos. Então foi um tipo diferente de elevação.”
Com tantas coisas deixadas ao acaso e para melhorar, “a qualquer dia, isso poderá ser quebrado”, disse Eisenberg.
Mas é por isso que é tão emocionante para o produtor Todd Shulman, que diz que depois de trabalhar nesses programas bem elaborados, “parece uma trapaça se ambos os atores souberem o que vão dizer em uma cena”.
Abaixo, Eisenberg e Shulman respondem a algumas das grandes questões sobre “retornos corporativos”.
Por que esta temporada não é ‘dever do júri’ como a lembramos?
A resposta óbvia a esta questão seria que se os criadores do “dever do júri” repetissem a premissa da sala de audiências, seria mais provável que os seus “heróis” parassem de o fazer. Mas Shulman disse que inventar novos cenários não era tanto uma questão de proteger a sua aposta, mas sim de inventar algo novo – e aumentar as apostas.
“Sentíamos de forma criativa, já havíamos explorado esse terreno antes”, disse Shulman. “Foi muito interessante a ideia de pegar esse tipo de arrogância de uma pessoa real em um ambiente de sitcom e colocá-lo em outros mundos.”
Quem é o ‘herói’, aquele que não está em conflito?
Aqueles encantados por Glidden em “Jury Duty” certamente irão até Anthony Norman, de Nashville, para defender “Company Retreat”.
Norman, que tinha 25 anos quando o filme foi feito, foi uma das 10 mil pessoas que se inscreveram para o que consideravam ser um projeto de documentário sobre pequenas empresas. Escolher um herói de uma amostra tão boa “é realmente uma arte, não uma ciência”, disse Shulman, mas Norman, como Gladden, “tinha uma decência e uma humanidade incríveis que realmente fazem você torcer por eles”.
“Dava para perceber que era quente para ele e que havia um verdadeiro conforto em seus próprios sapatos”, disse Shulman. “Ele sabia quem ele era e de forma alguma seria levado embora ou incomodado pelas coisas que colocamos na frente dele.”
Eisenberg e Shulman concordaram que compartilhar muito sobre Norman antes que as pessoas vissem o programa estragaria todas as surpresas maravilhosas que ele tinha a oferecer. Mas Eisenberg disse que sua lealdade à avó de Rockin e à sua equipe era surpreendente: “Você não pode fazer um roteiro como esse”.
Como eles se encaixaram no recuo da empresa como uma nova fundação?
No início das negociações sobre a segunda temporada, Eisenberg disse que os produtores e escritores estavam discutindo uma série de ideias que apresentariam um ambiente semelhante ao de um tribunal de primeira instância e a possibilidade de um drama de contos de fadas. Uma ideia que continuou a florescer, disse ele, foi o retiro corporativo.
“Criativamente, gostamos muito dessa ideia de Davi contra Golias”, disse o produtor. “Continuamos falando sobre esses tropos dos filmes dos anos 80, de desleixados versus esnobes”, e como isso reflete a dinâmica dos grandes negócios versus a loja familiar.
Enquanto isso, a equipe de “Company Retreat” queria que o programa parecesse “como se existisse no mundo do ‘Júri’”, mas também “queria que parecesse algo próprio”, disse Eisenberg.
Por que usar uma empresa de molho picante em um show?
Eisenberg disse que a equipe de produção sempre quis se concentrar em uma marca voltada para o consumidor, de preferência de propriedade familiar, para criar a narrativa “Davi contra Golias” que sustenta o programa.
Além disso, os escritores adoram o fenômeno das empresas de molho picante terem nomes tão absurdos – pense em “Ya Mama”.
Como Norman era diferente de Glidden como herói?
Norman recebeu muito mais responsabilidades do que Gladden, acrescentou Eisenberg, e ainda assim ele enfrentou todos os desafios que eles priorizaram. Às vezes, ele impulsionou a história, tomando decisões que os produtores esperavam que ocorressem mais tarde.
“Ele tem um roteiro que não estou vendo?” Eisenberg lembra-se de ter pensado no set.
Além disso, embora tenha se recusado a especificar como, Shulman disse que eles tomaram medidas para garantir que Norman nunca cumprisse o “dever de júri”.
“Tivemos sorte”, disse ele sobre a estrela renovada.
