La Banque mondiale a publié un Rapport 276 pages soutenir l’idée selon laquelle la politique industrielle Non “dans la boîte à outils politique de tous les pays.” Il s’agit d’un revirement majeur pour une institution qui a passé des décennies à pousser les pays en développement vers l’éducation, l’ouverture commerciale et la libéralisation des marchés. Alors que la Banque mondiale semble de plus en plus disposée à engager la gauche et la droite pour promouvoir une bonne économie, cela en dit long sur l’époque dans laquelle nous vivons.
La politique industrielle fait référence au fait que les responsables gouvernementaux dirigent des ressources vers certaines industries, ce que le marché ne fait pas. Des arguments tels que la sécurité nationale ou la protection des industries « stratégiques » contre les concurrents sont souvent utilisés pour justifier une politique. Quoi qu’on pense de ces aspects économiques, la politique industrielle est financée par les contribuables lorsque l’instrument de choix est financier, les consommateurs paient lorsque l’instrument est tarifé, et elle est financée par d’autres entreprises nationales qui restent les bras croisés pendant que les capitaux affluent vers leurs concurrents politiquement favorables.
Chaque dollar accordé par la loi fédérale n’est plus destiné à ceux qui dépensent de l’argent pour des choses qui le méritent vraiment. Fondamentalement, c’est ainsi que fonctionnent les marchés.
Soyons clairs, la révolution de la Banque mondiale n’était pas due à une nouvelle génération d’économistes qui ont ouvert des archives historiques et découvert que l’industrialisation gouvernementale fonctionnait. Parce que les actionnaires les plus puissants de la Banque mondiale, l’Amérique et l’Europe occidentale, se sont tournés vers les politiques industrielles.
En raison de l’importance du financement de l’industrie verte sous les administrations Biden et Obama, ainsi que des coûts de protection et “actions d’or« Sous l’administration Trump, il n’est plus possible de parler aux pays en développement des dangers qu’il y a à permettre aux gouvernements de choisir les entreprises gagnantes.
Le rapport de la Banque mondiale est un cas d’école où les gouvernements élaborent une politique industrielle indépendamment de ce que disent les gens. Il commence par reconnaître que les 183 pays étudiés possèdent la même industrie. Au lieu de cela, il s’agit de débattre sur la question de savoir si les politiques industrielles sont correctes, mais il faut essayer d’examiner quels outils les gouvernements peuvent utiliser sans faire plus de mal que de bien. Examinant 15 instruments politiques différents allant du simple et à faible risque au complexe et difficile, le rapport continue d’avertir les gouvernements d’éviter les instruments grossiers qui sont politiquement faciles mais économiquement coûteux et exhorte les gouvernements à écouter.
Ils n’écoutent pas, voici pourquoi.
Le rapport reconnaît que les gouvernements peuvent pécher par excès de politique industrielle, mais exprime l’espoir que l’augmentation des niveaux d’éducation dans le monde amènera des pays plus civilisés à fabriquer certains outils. Par exemple, l’exonération fiscale informatique en Roumanie a été un succès en partie parce que davantage de personnes ont pu devenir ingénieurs informaticiens. C’est exact.
Mais lorsque les connaissances s’accroissent sur ce exprès Cela peut être réalisé, et il ne peut rien faire seul pour modifier les incitations gouvernementales. Le premier obstacle est le manque d’expertise technique ou de population. Les principaux obstacles sont bien écrits, structurés et à double tranchant.
Le premier obstacle est ce que les économistes appellent le « problème de la connaissance ». Scott Lincicome de l’Université Cato remarquesLes tentatives visant à identifier les technologies importantes échouent souvent parce que les gouvernements ne peuvent pas prédire lesquelles seront les plus importantes ni comment les marchés se développeront. Dans les années 1990, les gouvernements ont choisi les bonnes industries – semi-conducteurs et superordinateurs – mais les mauvais produits et les mauvaises entreprises. Aucun niveau d’éducation atteint par les agences ou le personnel ne résout ce problème. Les marchés ne font que synthétiser des connaissances économiques ineffables à travers des prix dynamiques, de l’offre et de la demande et de la volatilité des prix.
Le rapport n’aborde pas du tout ce problème, suggérant des outils tels que les parcs industriels qui s’attaquent aux faiblesses des programmes d’intégration et de développement des compétences visant un faible investissement dans le capital humain. Les gens doivent encore décider où ira le sol et quelles compétences seront nécessaires pour financer les pièces. Il s’agit de prévisions basées sur les besoins de l’économie et soumises par les responsables aux mêmes restrictions d’information que les autres plans. Leurs vêtements ont un ton plus clair que le prix mais sont moins sujets aux erreurs.
Le deuxième obstacle est politique. Les éducateurs, les bureaucrates et les PDG travaillent sous les gouvernements des États où les industries, les ministres sont élus et où les programmes faibles sont plus faciles à lancer de l’argent que des armes. Un rapport de la Banque mondiale reconnaît que les engins explosifs sont « très difficiles à éliminer ». Mais ce n’est pas un problème technique ou pédagogique ; c’est politique.
Même dans un pays instruit comme les États-Unis, l’industrie sidérurgique, qui bénéficie d’une protection politique depuis des décennies, refuse d’accepter discrètement des subventions. Elle assume le rôle d’acteur politique, poussant les hommes politiques à faire plus. Alors que la protection étouffe la véritable concurrence industrielle, la politique devient plus importante. C’est déjà assez grave pour que même les pays riches en supportent les coûts.
La Banque mondiale a consacré 276 pages à expliquer aux gouvernements comment faire plus que ce que la plupart des gouvernements souhaitent faire, mais ils le font rarement bien. Pour les pays en développement, c’est comme obtenir un gilet de sauvetage plus adapté à ceux qui savent nager et savoir pagayer.
Véronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été créé en collaboration avec Creators Syndicate.
