Com a sua decisão de impor novas tarifas globais, o Presidente Trump não está apenas a tentar rever as políticas comerciais que foram derrubadas pelo Supremo Tribunal. Anunciou também que a maior economia do mundo enfrentava uma profunda crise na balança de pagamentos.
Um problema potencial para Trump e a sua administração com este argumento: a maioria dos economistas – e até agora os mercados financeiros – não vêem tal obstáculo nos EUA. Isto significa que os seus últimos impostos de importação deverão criar outro desafio jurídico e mais incerteza para parceiros comerciais, empresas, consumidores e investidores.
Trump invocou a Secção 122 da Lei Comercial de 1974 para impor as tarifas de 10% – que Trump mais tarde aumentou para 15% – para substituir aquelas que o tribunal invalidou na sua decisão histórica de sexta-feira. Estes incluem “grandes e graves défices da balança de pagamentos dos EUA” e “depreciação próxima e significativa do dólar”.
O secretário do Tesouro, Scott Besant, em entrevistas à CNN e à Fox News no domingo, disse que as novas tarifas seriam temporárias, garantiriam que as receitas continuassem a fluir para o Tesouro e eventualmente seriam substituídas por autoridades separadas que “enfrentaram mais de 4.000 desafios desde o primeiro mandato do presidente”.
‘ponte’ de curto prazo
“Veremos o que o Congresso faz, mas o 122º é provavelmente uma ponte de cinco meses durante os quais as tarifas da Seção 232 e os estudos da Seção 301 são feitos”, disse Besant à CNN, referindo-se a outras tarifas que as autoridades precisam investigar antes de entrarem em vigor. “Portanto, é mais uma ponte do que uma instalação permanente.”
À Fox News, ele acrescentou que a Seção 122 é “uma autoridade muito poderosa”.
Besant não disse que as novas tarifas eram necessárias para enfrentar a crise dos pagamentos especiais. O Tesouro não respondeu a um pedido de comentários adicionais no domingo.
Os futuros de ações dos EUA caíram na segunda-feira em meio a novas incertezas sobre a política comercial de Trump. O dólar recuperou perdas enquanto os metais preciosos avançaram.
Uma ordem executiva assinada por Trump na sexta-feira citou o anúncio de novas tarifas de importação como prova de um “grande e grave” défice da balança de pagamentos que afeta o défice comercial dos EUA e outros fluxos financeiros.
Entre os objectivos de Trump estava a posição do investimento internacional líquido – a diferença entre o investimento dos EUA no estrangeiro e o investimento estrangeiro nos EUA – que é agora de 26 biliões de dólares no vermelho.
O que ele não mencionou foi que usar o seu produto para forçar empresas norte-americanas e estrangeiras a investir nos EUA levaria a mais investimento. Ou que no seu último relatório sobre esta posição, em Janeiro, o Bureau of Economic Analysis dos EUA apontou as elevadas valorizações dos mercados bolsistas dos EUA que Trump citou como um voto de confiança nos Estados Unidos como a principal razão para o aumento da posição de investimento negativa dos Estados Unidos.
Resistência do dólar
A questão que muitos economistas vêem é que, apesar do anúncio do presidente, não há provas de que os Estados Unidos não possam pagar as suas contas ou cumprir as suas obrigações para com os investidores internacionais. Se assim fosse, os mercados financeiros venderiam activos dos EUA e o dólar entraria em colapso à medida que a confiança na economia dos EUA e na moeda de reserva mais dominante caísse.
“Assumindo um papel de ex-FMI, eu diria que os Estados Unidos não têm um problema fundamental de pagamentos internacionais”, escreveu Geeta Gopinath, ex-Primeira Vice-Diretora-Geral do Fundo Monetário Internacional, num post nas redes sociais no domingo.
Num e-mail enviado à Bloomberg News no domingo, ela acrescentou que “150 dias de tarifas pouco farão para reduzir o défice comercial em curso.
Jay Shambaugh, que ocupou o principal cargo internacional no Tesouro dos EUA durante a administração Biden, disse numa entrevista que não havia provas de que os EUA estivessem a enfrentar uma crise na balança de pagamentos, apesar do anúncio de Trump.
“Será uma situação em que não haverá dinheiro suficiente entrando no país para equilibrar todas as coisas em que o dinheiro está saindo do país”, disse Shambaugh.
Mas não é este o caso que equilibra o défice comercial com os fluxos financeiros para o país. Se isso não for verdade, isso se refletirá na “depreciação rápida do dólar porque ninguém quer colocar dinheiro nos Estados Unidos para cobrir coisas que estão saindo”, disse Shambaugh.
Mark Sobel, outro antigo alto funcionário do Tesouro, disse que toda a premissa era uma visão arcaica da economia dos EUA e um modelo do regime de Bretton Woods, há muito extinto, de taxas de câmbio fixas e do padrão-ouro. Ele também argumentou que Trump tem os objetivos errados em vista.
“O presidente deveria estar mais preocupado com as perspectivas fiscais. A maioria das projecções aponta para o nosso défice fiscal, em média, de 6% do produto interno bruto anual durante a próxima década, antes de aumentar muito mais tarde”, disse Sobel. “São muitas exportações do Tesouro para os mercados globais digerirem e podem aumentar muito as taxas de juros.”
A última vez que um presidente dos EUA impôs tarifas para resolver problemas de balança de pagamentos foi em 1971, quando Richard Nixon introduziu uma tarifa de 10% que durou apenas alguns meses e pretendia forçar outros países a renegociar taxas de câmbio fixas e sobrevalorizar o dólar. O principal problema com os pagamentos dos Estados Unidos na altura era que os Estados Unidos não detinham ouro suficiente nas suas reservas para igualar o valor do dólar, e os especuladores começaram a atacar a moeda.
A secção 122 fazia, na verdade, parte de uma lei aprovada pelo Congresso em resposta às tarifas de Nixon e para garantir que os futuros presidentes teriam limites à sua utilização.
Há economistas que argumentam que a administração Trump tem parcialmente justificação ao invocar a Secção 122.
Brad Sesser, um antigo funcionário do Tesouro e Comércio dos EUA que está agora no Conselho de Relações Exteriores, disse que o défice da balança corrente dos EUA está agora em torno de 3%-4% do produto interno bruto, o que é demasiado importante para ser qualificado como “grande e grave”.
Déficit ‘grande’
Mas se os Estados Unidos enfrentam “problemas fundamentais de pagamentos internacionais” é uma questão difícil, escreveu ele numa série de publicações nas redes sociais no domingo. “O déficit é enorme”, disse Cesar. Mas os fluxos financeiros para os Estados Unidos permaneceram suficientemente fortes para financiar um défice comercial de 1,2 biliões de dólares em 2025, disse ele, “e o dólar está muito forte neste momento”.
Alguns especialistas em comércio argumentam que o apelo de Trump a uma crise na balança de pagamentos para impor tarifas poderia levar os Estados Unidos ou outros países a reportar as medidas à Organização Mundial do Comércio, o que poderia levar o FMI a envolver-se e a ser solicitado a avaliar se os Estados Unidos estão a enfrentar uma crise que justifica a utilização de tarifas.
As últimas tarifas de Trump e o seu raciocínio sobre elas também podem acabar no Supremo Tribunal.
“Não está claro para mim se ele cumpriu os requisitos da Seção 122” ou se as razões para a lei existiam quando os Estados Unidos abandonaram o padrão-ouro, disse Jennifer Hillman, ex-advogada comercial dos EUA e agora juíza da Faculdade de Direito da Universidade de Georgetown.
Ela disse que tal caso seria menos claro do que o desafio que Trump perdeu na sexta-feira, no qual o Supremo Tribunal concluiu que a lei original de 1977 que ele usou nem sequer mencionava a palavra tarifa.
Neil Katyal, o proeminente advogado que defendeu o caso contra as tarifas globais de Trump perante o Supremo Tribunal, salientou no fim de semana que um dos problemas que o presidente poderia enfrentar se as suas novas tarifas fossem contestadas é que os seus advogados argumentaram que a Secção 122 não era apropriada para eles.
“Nem há qualquer aplicação expressa (da Secção 122) onde as preocupações identificadas pelo Presidente ao declarar o estado de emergência resultam de défices comerciais, que são conceptualmente distintos dos défices da balança de pagamentos”, escreveram os advogados da agência num documento do ano passado.
Isso poderia ser impossível, argumentou César.
Embora tenha dito estar confiante de que a justificação tarifária de Trump acabará nos tribunais, “mais importante, não creio que os problemas subjacentes de pagamentos e o défice da balança de pagamentos serão resolvidos em 150 dias”. “Portanto, minha aposta é que o relógio tarifário se esgotará” antes da decisão do tribunal.
Donnan e Torres escrevem para a Bloomberg.
