O ministro da Defesa, Pete Hegseth, tem sido desafiador diante das críticas sobre a forma como lidou com o suposto ataque a um navio de drogas. Isto inclui acusações fortemente negadas de crimes de guerra. Depois que o Exército dos EUA O 22º ataque desse tipo foi anunciado na quinta-feira.
Andrew Colvet, porta-voz do grupo jovem conservador Turning Point USA, postou no X que “Cada novo ataque dirigido a Pete Hegseth me faz querer que outro navio de drogas seja explodido e enviado para o fundo do oceano”.
depois que o Comando Sul dos EUA (SOUTHCOM) disse ter atacado outro navio suspeito de contrabando de drogas. Desta vez no leste do Oceano Pacífico. Hegseth respondeu diretamente a Colvet, dizendo: “Seu desejo é uma ordem nossa, Andrew. Basta afundar outro navio de drogas.”
A posição de Hegseth como Ministro da Defesa tem estado sob intenso escrutínio desde o início do seu mandato. Isso depois que ele enfrentou uma batalha difícil em sua audiência de confirmação anterior. Isso inclui alegações de abuso de álcool e maus-tratos a mulheres.
desde então, seu mandato foi abalado por duas grandes polêmicas. O primeiro argumento é a porta de sinal. E agora existem sérias questões jurídicas em torno do ataque naval mortal.
Mas Hegseth deu pouco tempo ao seu oponente. E não mostrou sinais de renunciar ou recuar em quaisquer questões. O presidente dos EUA, Donald Trump, apoiou abertamente o seu secretário de defesa. E o almirante de alto escalão provou que Hegseth havia dado ordens para matar todos no ataque.
SOUTHCOM confirma novos ataques navais em meio a escrutínio em 2 de setembro
O Comando Sul disse que quatro pessoas foram mortas no último ataque. Isto eleva o número de mortos nas operações em curso para pelo menos 87 desde que a operação começou em Setembro. Uma campanha no Caribe e no Pacífico Oriental que, segundo o governo Trump, visava diretamente os traficantes de drogas, a confirmação do SOUTHCOM marca um novo começo para essa campanha mortal.
O incidente ocorre no momento em que o governo enfrenta um escrutínio cada vez maior. a respeito de um segundo ataque em 2 de setembro em meio a acusações de que as forças dos EUA mataram os dois sobreviventes flutuando na água após a primeira explosão. O incidente levantou questões sobre regras de engajamento. Supervisão operacional e potenciais violações do direito internacional.
A campanha desencadeou Uma investigação bipartidária no Capitólio. e preocupações entre especialistas jurídicos de que as forças dos EUA possam ser processadas no futuro
Hegseth insiste que a operação é legal e a classifica como “uma operação ilegal”. “Ataques mortais” destinados a destruir “navios do tráfico de drogas” e a matança de “terroristas da droga”, ao mesmo tempo que confirmavam que todos os traficantes mortos estavam ligados a organizações terroristas designadas.
A administração referiu-se repetidamente aos navios visados como navios de tráfico de drogas. Mas forneceu ao público detalhes limitados sobre a inteligência por trás de cada ataque. ou a posterior recuperação de drogas ou armas.
Legisladores e ex-advogados militares alertam que tais operações podem violar os limites ao uso da força e as leis de conflitos armados. especialmente se um sobrevivente do primeiro ataque for deliberadamente alvejado enquanto naufraga, o que é especificamente protegido por lei
O almirante Frank Bradley, da Marinha dos Estados Unidos, que supervisionou o ataque de 2 de setembro, disse aos legisladores na quinta-feira que Hegseth não tinha ordens para matar todos ao atacar o navio. contradizendo relatos anteriores da mídia.
Este artigo inclui reportagens da Associated Press.
