Washington – Os proprietários de armas licenciados têm o direito de portar armas de fogo em lojas, restaurantes e outros locais privados abertos ao público?
Califórnia e Havaí estão entre os cinco estados com novas leis que proíbem a transferência de armas de fogo em propriedade privada sem o consentimento do proprietário ou administrador. Mas a administração Trump juntou-se aos defensores dos direitos das armas na terça-feira, pedindo ao Supremo Tribunal que considerasse as leis inconstitucionais ao abrigo da Segunda Emenda.
Os advogados de Trump disseram que tal legislação “revoga efetivamente o direito de porte de arma de fogo em público”.
Se você “parar em um posto de gasolina, estará cometendo um crime”, disse a procuradora-geral assistente, Sarah Harris, ao tribunal.
Um advogado que representa o Havaí disse que a questão são os direitos de propriedade, não os direitos de armas.
“Um convite para ir à loja não é um convite para trazer sua Glock”, disse o promotor de Washington, Neil Kattial, ao tribunal. “Não existe nenhum direito constitucional de entrar em propriedades que inclua o direito de portar armas”.
Os juízes dividiram-se segundo as linhas ideológicas habituais, com os conservadores no tribunal a indicarem que provavelmente derrubariam as novas leis em cinco estados democratas.
“Você está relegando a Segunda Emenda ao segundo grau”, disse o juiz Samuel A. Alito Jr. a Katyal.
Ele disse que o tribunal decidiu que os infratores têm o direito de portar armas quando saem de casa para autodefesa. Isso incluirá ir a lojas ou negócios abertos ao público.
“Se os proprietários não gostam de armas, por que simplesmente não as marcam?” Alito disse.
Ambos os lados concordaram que os proprietários de empresas são geralmente livres para permitir ou proibir armas nas suas propriedades. No entanto, disseram autoridades estaduais, as leis são importantes porque os proprietários de empresas raramente afixam cartazes que acolhem ou proíbem a posse de armas.
O Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. considerou que a Segunda Emenda deveria ter o mesmo estatuto que a Primeira Emenda.
Ele disse que era entendido com base na Primeira Emenda que um candidato político poderia ir até uma casa e bater na porta ou deixar cair panfletos. Ele questionou por que o tribunal deveria defender uma lei que impede os proprietários de armas de entrar em espaços públicos.
Os juízes Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch e Brett M. Cavanaugh disseram que também acreditam que o “direito de manter e portar armas” inclui o direito de portar armas, inclusive em lojas.
Os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson disseram que os direitos de propriedade deveriam prevalecer sobre os direitos das armas.
“Existe o direito de portar uma arma em propriedade privada?” Sotomayor perguntou repetidamente. Ela disse que o tribunal nunca reconheceu um direito tão amplo.
Mas, com a possível exceção da juíza Amy Coney Barrett, nenhum dos conservadores concordou.
Há quatro anos, o tribunal decidiu que os proprietários de armas têm o direito de portar uma arma escondida para autodefesa quando saem de casa. Eles também disseram que as armas poderiam ser proibidas em “locais sensíveis”, mas não decidiram o que isso significava.
Como resultado da decisão, Califórnia, Havai, Nova Iorque, Nova Jersey e Maryland aprovaram novas leis que restringem o porte de armas em locais públicos, incluindo parques e praias.
As leis também estabelecem que os proprietários de armas não podem portar armas em propriedades privadas sem a “permissão expressa” do proprietário ou administrador. A lei da Califórnia vai um passo além e diz que o proprietário deve colocar uma placa clara para permitir armas.
O Tribunal de Apelações do 9º Circuito manteve os estatutos do Havaí e da Califórnia, exceto pela afixação obrigatória da assinatura na Califórnia.
Três residentes do Havaí solicitaram à Suprema Corte licenças de transporte oculto e receberam apoio da administração Trump.
