O ano já tinha sido ruim para o Corpo de Bombeiros de Los Angeles e para a prefeita Karen Bass, com vários tremores antes e depois do evento de janeiro que destruiu Pacific Palisades, por isso era difícil imaginar as coisas piorando nos últimos dias de 2025.
Mas eles têm.
UM Uma investigação do Times Descobriu que o corpo de bombeiros limpou seu relatório pós-ação, reduzindo as anotações.
Em outras palavras, houve uma clara tentativa de enganar o público.
E os representantes de Bass disseram que solicitaram que seus comentários nos minutos finais da entrevista em vídeo – nos quais ela admitiu ter “perturbado ambos os lados dos incêndios em Eaton e Palisades” – fossem redigidos porque ela pensava que a entrevista havia terminado.
por favor.
Juntos, esses desenvolvimentos repercutirão nas próximas eleições para prefeito, nas quais Bass será frequentemente considerado uma das maiores surpresas da história de Los Angeles. Ainda estamos muito longe de saber se ele conseguirá sobreviver e ganhar um segundo mandato, mas para Austin Bittner e quaisquer outros candidatos legítimos o presente continua sendo oferecido.
No caso do relatório alterado, parabéns aos repórteres do Times, Alan Chakmedian e Paul Pringle, que passaram o ano inteiro a tentar manter a LAFD honesta, o que não é tarefa fácil.
Na última notícia bombástica lançada por dois repórteres, eles desenterraram sete rascunhos da auto-análise do departamento, ou relatório pós-acção, e descobriram que este tinha sido alterado várias vezes para suavizar os resultados contundentes.
O texto diz que o LAFD não mobilizou totalmente todas as tripulações e motores com antecedência, apesar da previsão de condições severas.
A linguagem diz que algumas equipes esperaram mais de uma hora por suas tarefas durante o incêndio.
Parte do “fracasso” passou a fazer parte dos “primeiros desafios”.
A referência às diretrizes nacionais sobre como prevenir ferimentos e mortes de bombeiros foi removida.
O papel central do incêndio anterior em Lachman, supostamente iniciado por um incendiário, também foi eliminado. Uma referência a esse incêndio descontrolado, que mais tarde se acendeu, foi excluída de um rascunho e depois devolvida na versão final. Mas apenas em breve referência.
Mesmo antes de a fumaça se dissipar, em 7 de janeiro, um ex-funcionário da LAFD me disse que tinha certeza de que o incêndio anterior não havia sido devidamente extinto. A tripulação deveria sentar-se nele, mas como noticiou o Times, isso não aconteceu.
O que sabemos agora com absoluta clareza é que a LAFD não pode investigar-se de forma honesta e completa. E ainda assim, depois de demitir um chefe, o chefe pediu ao atual chefe que investigasse.
Sue Pascoe perdeu a sua casa no incêndio e está entre milhares de pessoas que ainda não sabem se podem dar-se ao luxo de reconstruí-la porque o seu seguro – se o tiver – não cobrirá o custo de uma nova construção. Pascoe, editor de notícias de transmissão local, disse o seguinte sobre as últimas revelações:
“Para matar 12 pessoas, deixar quase 7.000 casas/empresas incendiarem e destruir os pertences, recordações e recordações armazenadas nas casas – alguém tem que ser responsabilizado.”
Mas quem será?
Embora o relatório alterado após a ação parecesse ter como objetivo transferir a culpa para o LAFD, se não para o prefeito, a administração de Bass disse que não estava envolvida.
“Não nos alinhamos, revisamos cada página ou revisamos cada rascunho do relatório”, disse um porta-voz ao The Times. “Não discutimos o incêndio de Luqman porque não fazia parte do relatório.”
Janetya Hadley Hayes, presidente do Conselho de Comissários de Bombeiros, disse ao Times que viu apenas pequenas diferenças entre o relatório mais recente e um anterior.
“Eu estava totalmente bem com isso”, disse ela, acrescentando que o último relatório “não estragou nada”.
Bem, não concordo com isso e suspeito que muitas pessoas que perderam tudo num incêndio sentem o mesmo. Como disse antes, as condições eram terríveis e não há dúvidas de que os bombeiros fizeram o seu melhor. Mas crescem as evidências de que os chefões do departamento estragaram tudo ou, para usar uma frase emprestada do chefe, “estragaram tudo”.
Como relatou David Zahniser do The Times, Bass disse que seu comentário “de má qualidade” veio em termos casuais após o término do podcast. Ela também disse que fez declarações semelhantes sobre resposta a emergências em várias ocasiões.
Ela fez alguns comentários críticos e, como mencionei, mudou o chefe dos bombeiros. Mas a preparação e a resposta foram realmente confusas. Então, por que o escritório dela quis excluir esta parte da entrevista?
Não esqueçamos, já que estamos falando de misturar as coisas, que Bass deixou o país dias antes do incêndio, apesar dos avisos de condições catastróficas. E embora tenha havido algum progresso na recuperação, a sua afirmação de que as coisas estão a mover-se à “velocidade da luz” ignora o facto de milhares de propriedades queimadas não terem visto um Hammer ou um Hart.
Em sua visão, vimos muitas lembranças.
Sobre a contratação errada e a saída precipitada do czar da reconstrução. Sobre a contratação de uma equipe de gestão cujo papel não estava totalmente claro. Sobre o plano fracassado de redução de impostos para vítimas de incêndio. Certas isenções de taxas de construção sobre compromissos ainda não aceitos.
Em tweets recentes sobre o relatório pós-ação, Techmedia e Pringle relatam que o redator do LAFD ficou chateado com a revisão sem o seu envolvimento.
Que bagunça, e a história provavelmente explodirá no ano novo.
Se ao menos o fogo de Luqman tivesse sido diluído como o relatório pós-ação.
steve.lopez@latimes.com
