Uma decisão de um tribunal federal confirmou a liberdade de expressão e os direitos religiosos dos professores da Califórnia que querem dizer aos pais como os seus filhos expressam a identidade de género na escola, uma vitória para os conservadores e defensores dos direitos dos pais que podem reescrever as políticas escolares do estado se forem mantidas.
Na sua decisão no final de Dezembro, o juiz distrital dos EUA Roger Benitez concluiu que a lei federal permite que os funcionários das escolas notifiquem os pais sobre “inconsistência sexual”. Os funcionários da escola são livres para tomar uma decisão pessoal de contactar os pais com informações sobre a possível identidade LGBTQ+ dos seus filhos, escreveu ele.
Sua ordem judicial também proíbe os distritos escolares de “enganar” os pais sobre “a apresentação do gênero de seus filhos na escola”. Os funcionários da escola estão proibidos de “mentir diretamente aos pais, negar aos pais acesso aos registros educacionais de seus filhos ou usar um conjunto diferente de pronomes/nomes preferenciais ao falar com os pais do que o usado na escola”.
“As escolas públicas da Califórnia podem ser zonas livres de armas, mas não são zonas livres da Primeira Emenda”, escreveu Benitez numa decisão de 52 páginas que acompanha a ordem judicial. “Os professores religiosos enfrentam uma escolha nada invejável entre sacrificar a sua fé e sacrificar a sua posição de ensino.”
Ele acrescentou: “Como a política de exclusão parental defendida pelo estado… exige que os professores se abstenham de fazer declarações falsas ou de responder enganosamente às perguntas dos pais, o que por sua vez viola os direitos básicos dos pais, tal discurso estatal pode não ser vinculativo para os professores que discordam honestamente”.
Os críticos caracterizaram o resultado como um revés para a privacidade dos alunos e as proteções LGBTQ+.
A ordem de 22 de dezembro mina os esforços de longa data da Califórnia para “ajudar a garantir que todos os alunos se sintam seguros e respeitados na escola, mesmo que não queiram ou não possam sair de casa ou navegar em uma dinâmica familiar menos favorável”, disse Christine Parker, advogada sênior da União Americana pelas Liberdades Civis.
O estado recorreu da decisão no mesmo dia. O tribunal de apelações emitiu uma suspensão temporária enquanto considera se permite que a ordem entre em vigor durante o processo de apelação.
O que motivou o processo?
A ação foi movida em abril de 2023 pelas professoras das escolas públicas do condado de San Diego, Elizabeth Mirabelli e Lori Ann West. Mirabelli ensinou inglês e ocidental, educação física na sétima série, na Rincon Middle School, Escondido Union School District. Cada um tinha mais de duas décadas de experiência e era um antigo “Professor do Ano” local, de acordo com a denúncia.
Ambos são também católicos romanos devotos que se opõem à política do seu distrito escolar – baseada em directrizes estatais – que proíbe a divulgação relacionada com a identidade de género de um aluno.
O caso foi defendido pela Thomas More Society, um escritório de advocacia de interesse público, e advogados relacionados. Tornou-se imediatamente um caso de teste em relação à liberdade de expressão, liberdade religiosa, privacidade dos estudantes, direitos dos pais e algumas explicações conflitantes entre leis estaduais e federais.
O caso também está no centro de um debate nacional entre conservadores religiosos versus defensores dos direitos LGBTQ+, cujas posições geralmente incluem a rejeição da identidade transgénero e a oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Ahmad Santani pede os direitos dos pais durante um protesto fora da reunião do conselho do Orange Unified School District em 2023. O conselho adotou uma política que exige que os pais sejam notificados se uma criança mudar de identidade de gênero ou de pronomes na escola. Posteriormente, os legisladores estaduais proibiram tais políticas.
(Ringo Chiu/For The Times)
O caso acabou por ser alargado para incluir outros professores e pais e foi-lhe concedido o estatuto de acção colectiva – o que garantiu que o resultado seria aplicado em todo o país.
Lance Christensen, vice-presidente do California Policy Center, disse que os distritos escolares irão “revisar suas políticas sobre como fornecer transparência aos pais e como deve ser esse processo”. “Se eu fosse um administrador do conselho escolar, seguiria imediatamente nossa política de privacidade… e a alteraria imediatamente para cumprir esta ordem.”
Em documentos judiciais apelando da ordem, Gabinete do Estado. O general Rob Bonta afirma que a ordem “atrasa a implementação de leis estaduais de longa data que protegem transgêneros vulneráveis e estudantes que não se conformam com o gênero” e “criará confusão e confusão entre alunos, pais, professores e funcionários nas escolas públicas da Califórnia”.
Benitez recusou-se a declarar inconstitucional a lei estadual conflitante.
A lei estadual – que permanece em vigor – proíbe os distritos escolares de precisa Aviso aos pais. A legislação, introduzida em 2024 como Assembly Bill 1955, foi uma resposta às ações de alguns distritos escolares da Califórnia que adotaram políticas que exigem que os funcionários da escola notifiquem os pais sobre mudanças relacionadas à identidade de gênero de um aluno.
A conclusão é que a lei estatal protege os direitos dos funcionários das escolas de manterem confidenciais as identidades de género dos alunos. Entretanto, de acordo com a decisão de Benitez, a lei federal protege os direitos dos funcionários das escolas de fazerem exactamente o oposto.
De acordo com alguns especialistas, como os distritos escolares deveriam abordar esta questão em suas políticas. Os defensores da ordem dizem que o caminho é claro: as escolas deveriam simplesmente informar os pais sobre questões de identidade de género.
Continua a ser uma questão legal “se proibir as escolas, incluindo professores e funcionários, de notificar os pais viola o direito dos pais de controlar a educação dos seus filhos”, disse Aaron Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
Chemerinsky criticou a decisão, dizendo que deveria prejudicar o recurso. Da mesma forma, “a questão é como equilibrar os direitos dos pais com os interesses de fala e a autonomia das crianças”.
Juiz favorece direitos dos pais
Nos documentos judiciais, Mirabelli e West disseram que procuraram acomodações religiosas para que pudessem seguir a política distrital.
Quando o distrito escolar negou categoricamente o pedido, eles processaram.
Em questão estavam as diretrizes estaduais, que estavam disponíveis online na época, que afirmavam em parte que “o direito dos estudantes transgêneros de manter seu status de gênero privado é uma base das leis antidiscriminação da Califórnia, bem como das leis federais e estaduais”. As diretrizes afirmam que expressar a sexualidade de um aluno “sem a permissão do aluno pode violar a lei antidiscriminação da Califórnia, tornar o aluno vulnerável ao assédio e pode violar o direito do aluno à privacidade”.
“Com raras exceções, as escolas são obrigadas a respeitar as restrições que um aluno impõe à divulgação da sua situação de género, incluindo a não partilha dessa informação com os pais do aluno”, afirma a orientação.
Numa declaração anónima citada na decisão de Benitez, um professor disse: “Acredito que Deus criou o homem e a mulher à sua própria imagem, tanto homem como mulher. Acredito que é impossível mudar o nosso género e que o nosso género nos é dado por Deus por uma razão.
Logo ficou claro que Benitez simpatizava com as reivindicações dos professores. Num esforço para evitar consequências adversas, o Estado argumentou em documentos judiciais que a instrução era voluntária. Em seguida, o Departamento de Educação da Califórnia removeu o guia do seu site. Mas a decisão diz que o mesmo texto aparece em materiais de formação de professores aprovados pelo Estado, que Benitez citou como um factor motivador na sua decisão.
No futuro, ele determinou que tais materiais devem conter as seguintes declarações:
“Os pais e responsáveis têm o direito constitucional federal de serem notificados se o filho de seu aluno de escola pública expressar discriminação de gênero. Os professores e funcionários da escola têm o direito constitucional federal de notificar com precisão os pais de seus alunos quando o aluno expressar discriminação de gênero. Esses direitos constitucionais federais são superiores a qualquer lei estadual ou local ou lei local. Pelo contrário.”
Além disso, de acordo com a ordem, os funcionários da escola não podem usar um nome ou pronome para uma criança que não esteja nos registros oficiais se os pais se opuserem.
Além disso, nenhum funcionário da escola é obrigado a usar um nome ou pronome que não corresponda ao nome legal da criança e aos “pronomes de nascimento”. Benitez decidiu que a cláusula protege o direito dos funcionários à liberdade de expressão e ao exercício de suas crenças religiosas.
Benitez ordenou que os funcionários do governo provassem que cumpriram a ordem no prazo de 20 dias.
Na sua análise, Benitez baseou-se fortemente no caso Mahmoud v. Taylor, de 2024, do Supremo Tribunal, que deu aos pais o direito de excluir os seus filhos de aulas com temas LGBTQ+.
Se esses casos podem ser assim encerrados é uma questão de recurso.
“Penso que é muito provável que esta questão acabe por chegar ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos”, disse Kimberly West Faulken, que critica a decisão e ensina direito constitucional na Loyola Law School da LMU.
