Washington – A Suprema Corte decidiu contra o presidente Trump na terça-feira, dizendo que ele não tinha autoridade legal para enviar a Guarda Nacional para proteger os agentes federais de imigração em Chicago.
Por 6 votos a 3, os juízes rejeitaram o recurso de Trump e mantiveram as decisões de um juiz distrital federal e do Tribunal de Apelações do 7º Circuito, que disseram que Trump exagerou a ameaça e excedeu a sua autoridade.
A decisão é um grande revés para Trump e para a sua afirmação mais ampla de que tinha autoridade para enviar forças militares para cidades dos EUA.
Numa decisão não assinada, o tribunal afirmou que a lei das milícias permite ao presidente mobilizar a Guarda Nacional apenas se as forças militares dos EUA não conseguirem reprimir a violência.
“Nesta fase preliminar, o governo não conseguiu identificar uma fonte de autoridade que autorizasse os militares a fazer cumprir as leis em Illinois. O presidente não procurou um estatuto que proporcionasse uma excepção ao estatuto Posse Comitatus”, disse o tribunal.
Os juízes conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil M. Gorsuch discordaram.
O Tribunal de Apelações do 9º Circuito permitiu as nomeações em Los Angeles e Portland depois de decidir que os juízes deveriam submeter-se ao presidente.
Mas o juiz distrital dos EUA, Charles Breyer, decidiu em 10 de dezembro que as tropas federais da Guarda Nacional em Los Angeles devem ser devolvidas ao controle do governador Gavin Newsom.
Os advogados de Trump não argumentaram no seu recurso que o presidente tem autoridade para enviar militares para fazer cumprir a lei normal na cidade. Em vez disso, disseram que as tropas da Guarda seriam “implantadas para proteger oficiais federais e propriedades federais”.
Os dois lados no caso de Chicago, como o de Portland, contaram histórias dramaticamente diferentes sobre as circunstâncias que levaram à ordem de Trump.
Autoridades democratas em Illinois disseram que um pequeno grupo de manifestantes protestava contra táticas violentas de aplicação da lei usadas por agentes federais de imigração. Eles disseram que a polícia conseguiu controlar os protestos, liberar os portões e prevenir a violência.
Por outro lado, funcionários do governo citaram repetidos casos de caos, conflito e violência em Chicago. Eles disseram que os agentes de imigração foram assediados e tiveram seus empregos negados e que precisam da proteção que a Guarda Nacional pode oferecer.
O advogado de Trump, general D. John Sawyer, disse que o presidente tem autoridade para contratar guardas se os agentes não conseguirem fazer cumprir as leis de imigração.
“Confrontado com riscos intoleráveis de danos a agentes federais e oposição violenta e coordenada à aplicação da lei federal”, Trump apelou à Guarda Nacional para “defender o pessoal federal, a propriedade e os empregos face à violência em curso”, disse ele ao tribunal durante um apelo de emergência em meados de Outubro.
Os legisladores do estado de Illinois contestaram a conta da agência.
“As evidências mostram que as instalações federais em Illinois permanecem abertas, aqueles que violaram a lei ao agredir autoridades federais foram presos e a fiscalização da imigração em Illinois só aumentou nas últimas semanas”, disse a procuradora estadual Jane Eleanor Notz em resposta ao pedido da agência.
A Constituição dá ao Congresso o poder de “providenciar o recrutamento de milícias para fazer cumprir as leis da União, reprimir insurreições e prevenir invasões”.
Na Lei da Milícia de 1903, o Congresso declarou que o presidente “pode convocar os membros do serviço federal e as unidades da guarda nacional de cada estado” se “enfrentar um ataque de um país estrangeiro, … uma rebelião contra a autoridade dos Estados Unidos, ou se o presidente for incapaz de fazer cumprir as leis dos Estados Unidos com forças regulares”.
Trump e os seus advogados citaram a ameaça de uma “revolta” e a sua “incapacidade de fazer cumprir a lei” como justificação para convocar a Guarda Nacional.
Mas em 29 de Outubro, os juízes pediram a ambos os lados que explicassem o que a lei significa quando se refere a “forças regulares”.
Até então, ambos os lados pensavam que se referia a agentes federais e à polícia, e não aos militares.
Os advogados de Trump permaneceram firmes na sua posição. Eles disseram que a lei “refere-se às forças civis que aplicam regularmente as leis, não aos militares”.
Se esses civis não aplicarem a lei, disseram, “há uma forte tradição neste país que favorece o uso dos militares em vez de um exército permanente para suprimir a agitação civil”.
Os procuradores do estado de Illinois disseram que as “forças regulares” são “militares profissionais em tempo integral”. E disseram que o presidente não poderia “nem mesmo argumentar racionalmente” que as tropas dos EUA são necessárias para fazer cumprir a lei em Chicago.
Califórnia Atty. O general Rob Bonta e o governador Gavin Newsom apresentaram uma petição no caso de Chicago que alertava para o perigo de o presidente usar os militares nas cidades americanas.
“Em 7 de junho, pela primeira vez na história de nossa nação, o presidente invocou uma (Lei dos EUA) para federalizar a Guarda Nacional de um estado, apesar da objeção do governador do estado”, disseram.
“O presidente Trump e o secretário de Defesa Hegseth transferiram 4.000 membros da Guarda Nacional da Califórnia – um dos membros mais ativos da Guarda – para o controle federal para servir em funções civis de aplicação da lei nas ruas de Los Angeles e outras comunidades do sul da Califórnia.”
Eles disseram que isso provou ser “a salva inicial no esforço para mudar o papel dos militares na sociedade americana”. “Em nenhum momento da nossa história o presidente usou os militares desta forma: como sua força policial pessoal, designada para qualquer missão de aplicação da lei que ele considere adequada.
“O que o governo federal quer é um exército permanente, composto por milícias estaduais, implantado indefinidamente em todo o país, sob a direção do presidente, para fins civis de aplicação da lei”, disseram.
