Um grupo de proprietários e corretores imobiliários em apuros em Los Angeles tem uma mensagem: se Alexis Watson estiver enviando uma mensagem para você no Zillow perguntando se você aceita os vouchers da Seção 8, escolha as próximas palavras com muito cuidado.
Nos últimos oito meses, dezenas de proprietários e agentes imobiliários responderam às perguntas de Watson – e dezenas foram processados em pelo menos US$ 100 mil. Os tribunais alegam discriminação por recusarem um requerente da Secção 8, independentemente de terem realmente negado o seu pedido.
“Terei que perguntar aos proprietários e entrar em contato com vocês”, escreveu um agente. Uma caixa de US$ 100 mil.
Outro escreveu: “A casa pode ser velha demais para atender aos requisitos”. Uma caixa de US$ 100 mil.
Uma análise de centenas de documentos judiciais mostra: Uma proprietária aceitou seu pedido, mas nunca teve sua casa inspecionada pela cidade para se qualificar para isso. Seção 8 Locação. Pelo menos nove outros nunca pararam de escrever. As únicas provas nos casos movidos contra eles são capturas de tela do registro de chamadas (sem áudio) e textos de Watson para cada um alegando que a rejeitaram por telefone.
Um caso de cada vez.
Mais de 40 foram registrados desde o verão.
Watson se recusou a falar neste artigo. O seu advogado, Alexander Robinson, afirma que os processos são o resultado de discriminação contra uma mãe que procura genuinamente habitação para si e para os seus filhos, mas que está a ser rejeitada por causa da Secção 8.
Os réus alegam que estão sendo enganados. Em vez de arriscar um processo judicial e os custos (uma pequena fortuna em honorários advocatícios e pelo menos US$ 100 mil em danos se perderem), muitos pagam dezenas de milhares de dólares para evitar uma batalha legal.
Robinson discorda. Ele disse que as leis são quebradas e as leis são a resposta.
“A lei torna ilegal fazer declarações discriminatórias”, disse ele. “Ele não está pedindo discriminação. Mas quando descobrir, deveria ser ignorado? Deveria continuar esta atividade?”
Ele disse que Watson o procurou após um despejo inocente, o que o levou a ficar sem teto e a procurar sua casa atual. Ele se recusou a divulgar o valor do acordo – ou suas taxas de contingência – mas de acordo com vários advogados e advogados familiarizados com os pagamentos, eles começam em torno de US$ 5.000 e chegam a mais de US$ 35.000.
Muitos dos casos de Watson nomearam vários réus – não apenas os agentes ou proprietários com quem Watson negociou, mas também os próprios proprietários e os proprietários de corretoras imobiliárias. Um réu, que falou sob condição de anonimato por medo de novos processos judiciais, disse que Robinson buscou acordos individuais de tantas pessoas em um caso que o acordo total solicitado se aproximou de US$ 100 mil. O réu ainda precisa decidir se paga ou briga.
Nessas situações, a lei estadual estende a responsabilidade aos corretores e proprietários, e não apenas ao agente da linha de frente que interage com o inquilino, disse Robinson. Ele rejeitou as alegações de que nomear vários réus é uma tática arbitrária para atender a pedidos de acordo e disse que enquadrá-lo como uma captura punitiva de dinheiro mina as proteções contra discriminação que a Califórnia criou.
A cadeia de processos está a alimentar uma conversa mais ampla sobre o que pode ou não ser considerado discriminação no mercado imobiliário do sul da Califórnia, onde os custos de habitação altíssimos estão a levar tanto os inquilinos como os proprietários a extremos.
Todo o processo de Watson se concentra na Lei de Emprego e Habitação Justa. Uma lei estadual que proíbe os proprietários de discriminar possíveis inquilinos com base em raça, sexo, ascendência, nacionalidade, etc. Em 2020, a Califórnia acrescentou Fonte de renda Na lista, isso significa que os proprietários não podem despejar os inquilinos se planejarem pagar o aluguel usando um voucher da Seção 8.
Esses casos testam os limites da lei: digitar uma mensagem Zillow significa que você não aceita a Seção 8? Deixar de ordenar uma inspeção estadual de sua propriedade viola a lei quando um inquilino da Seção 8 se aplica? A má compreensão da Seção 8 da Lei é motivo para processo?
Os réus questionam se a sentença se ajusta ao pedido. Na sequência dos incêndios devastadores do ano passado, os proprietários que fixam os seus preços de listagem para beneficiar as vítimas dos incêndios, na sua maioria, apenas sobreviveram. Cartas de advertência; Nesse caso, proprietários e corretores imobiliários pagam um acordo de US$ 30.000 ou mais para postar no Zillow.
Os programas da Secção 8 são uma das ferramentas mais poderosas do país para combater os sem-abrigo. Iniciado em 1974, subsidia o aluguel de mais de 2,3 milhões de pessoas em todo o país, incluindo mais de 600 mil Na Califórnia E em 78.000 Los Angeles Os titulares de vouchers normalmente pagam cerca de 30% de sua renda ajustada e as agências governamentais cobrem o restante do aluguel.
Os vouchers são muito valiosos e a lista de espera para recebê-los é de anos. Geralmente, você pode mantê-lo, desde que atenda às diretrizes de elegibilidade – Watson o faz há 17 anos, de acordo com seu processo. Eles também podem morar com o inquilino; Quando o aluguel termina, os beneficiários normalmente têm 180 dias para garantir um novo local ou seus vouchers voltam para a loteria, embora muitas vezes sejam concedidas prorrogações.
Todos os processos seguem o mesmo padrão: Watson solicita uma listagem de aluguel na Zillow e, por vários motivos, seu pedido é negado. A grande maioria é baseada em conversões curtas no aplicativo Zillow ou em mais texto.
Vários casos analisados pelo The Times incluíam linguagem específica negando seu voucher da Seção 8, incluindo um movido depois que Watson tentou alugar uma casa de quatro quartos em West Hills cotada por US$ 5.200:
Watson: Queria apenas confirmar se o proprietário está aberto a candidatos da Seção 8?
Réu: Desculpe, não neste momento.
Watson: Obrigado
Outros casos são mais ambíguos sobre a elegibilidade da Seção 8 da habitação, incluindo um movido depois que Watson tentou alugar um imóvel comercial listado como “espaço de escritório criativo” por US$ 4.700:
Watson: Estou interessado em sua propriedade. Você está aberto aos titulares de vouchers da seção 8?
Réu: Boa tarde – esta propriedade não foi inspecionada/aprovada para a Seção 8.
No caso de Yolanda Bowman, ela recebeu perguntas de Watson sobre uma casa de quatro quartos em Carson. Bowman a convidou para uma visitação pública em novembro, e ela visitou a propriedade.
De acordo com Bowman, o corretor de imóveis, ela falou com Watson por telefone em 19 de novembro e contou-lhe sobre a taxa de triagem de crédito que ela teve que pagar para enviar sua inscrição. Ela lhe enviou uma carta de acompanhamento dois dias depois com instruções sobre como enviar o pagamento.
Bowman disse que Watson nunca pagou a taxa.
Nas provas apresentadas em seu julgamento, Watson acusou Bowman de ignorar seu pedido, ao qual Bowman respondeu que “o proprietário do imóvel decidiu não aceitar a Seção 8 e alugou a propriedade para uma entidade privada”.
Bowman disse que o atraso na inscrição se deveu inteiramente a taxas de triagem não pagas, e não à discriminação da Seção 8. Mas sua escolha de palavras levou a um processo judicial.
“Está longe de ser discriminação”, disse Bowman, acrescentando que o proprietário com quem ela trabalha atualmente tem um inquilino da Seção 8 em outra propriedade. “Foi um erro meu mencionar (Parte 8), mas o leite já saiu da caixa. Se eu não tivesse respondido, não estaríamos tendo essa conversa.”
Jeremy Alberts, um advogado familiarizado com os casos de discriminação da Seção 8, disse que se você não responder às mensagens de Watson, não há base de boa fé para uma ação judicial. Mas muitos defensores entrevistados pelo The Times sublinharam que não responder parecia mais discriminatório do que responder de boa fé.
Um réu, que pediu para não ser identificado por causa de uma cláusula de confidencialidade vinculada ao acordo de confissão, disse: “Não acho que (Watson) esteja genuinamente procurando um lugar para morar. Acho que ela está procurando pessoas para negar seu pedido por uma série de razões, para que ela possa processá-las”.
UM Relatório de 2025 O Departamento de Direitos Civis da Califórnia conduziu um teste de discriminação na fonte de renda e descobriu que 54% das famílias no condado de LA e no condado de Ventura exibiam discriminação na Seção 8.
Robinson, advogada de Watson, recusou-se a comentar sobre a atual situação de vida de Watson, mas disse que ela depende de arranjos temporários e tenta desesperadamente encontrar moradia para ela e sua família.
“Estamos no meio de uma crise imobiliária e este projeto de lei foi aprovado pelo Legislativo para dizer que precisa ser resolvido”, disse ele. “A Sra. Watson é um exemplo de todos os diferentes desafios que surgem ao tentar viver em Los Angeles”
Aaron Carr, Diretor Executivo Iniciativa de Direitos à Habitaçãoo grupo de vigilância sem fins lucrativos, disse que pessoas como Watson prestam um serviço valioso à comunidade ao expor o problema de discriminação da Califórnia.
“Ser portador de voucher é um exercício esmagador de rejeição, humilhação e sofrimento humano”, disse ele. “Se você não quer que as pessoas venham atrás de você por infringir a lei, então infrinja a lei.”
Carr disse que a discriminação é especialmente galopante em Los Angeles devido a dois fatores: falta de moradia e falta de fiscalização. E se a Califórnia não financiar a aplicação de suas leis, os locatários resolverão o problema por conta própria.
“Não é a coisa mais emocionante, mas idealmente, irá conscientizar as empresas sobre essas regulamentações para que, da próxima vez que o titular do voucher solicite, ele esteja pronto para contratá-lo”, disse ele. “E será uma mudança de vida para o inquilino.”
Watson não é a primeira pessoa a examinar estes casos. Outra titular do voucher, Mia Camila, entrou com o mesmo pedido em 2024 e 2025. Michelle Azita, diretora executiva do Fundo de Educação e Defesa para os Direitos das Pessoas com Deficiência, entrou com uma ação por discriminação em 2022 em nome de um inquilino da Seção 8. tudo bem
“Gostaria de acreditar que todos que discriminam o fazem sem perceber, mas essa não é a realidade em que vivemos”, disse Azita. “Há muito estigma em torno da Secção 8, mas não estamos a falar de pessoas drogadas ou que não podem trabalhar. Estamos a falar de estudantes, famílias e trabalhadores que precisam de ajuda extra.”
Muitos réus questionaram se Watson ainda se qualificava para a Seção 8 depois de receber grandes pagamentos dos acordos. Mas Robinson disse que os reparos no assentamento não são considerados receitas contínuas e não alteram a condição original da casa. Ele disse que os fundos do Watson são administrados de forma conservadora para estabilidade a longo prazo.
Enquanto isso, os julgamentos estão paralisados. Um réu contactado pelo The Times nem sabia que seria indiciado porque o processo foi apresentado recentemente. Um advogado disse ao The Times que estava conversando com vários advogados no tribunal sobre um assunto não relacionado quando surgiu o assunto do processo de Watson. Cada uma representa um dos réus em seus casos.
