Washington – Doze democratas da Câmara que no ano passado processaram a administração Trump por uma política que limita a supervisão do Congresso dos centros de detenção de imigrantes regressaram ao tribunal federal na segunda-feira para contestar uma segunda e nova política que impõe mais restrições a tais visitas não anunciadas.
Em Dezembro, esses membros do Congresso ganharam o caso que contestava uma política do Departamento de Segurança Interna de Junho que exigia um aviso prévio de uma semana por parte dos legisladores antes de uma visita de supervisão. Agora eles estão acusando a Segurança Interna de “repetir secretamente” a exigência na semana passada.
Em um memorando de 8 de janeiro, o secretário de Segurança Interna, Christie Nom, escreveu que “os pedidos de visitas às instalações devem ser feitos com pelo menos sete (7) dias corridos de antecedência. Qualquer pedido para reduzir esse tempo deve ser aprovado por mim”.
Os legisladores que desafiaram a política incluem o deputado. É liderado por Joe Negus (D-Colo.) E inclui cinco membros da Califórnia: o deputado Robert Garcia (D-Long Beach), Lou Correa (D-Santa Ana), Jimmy Gomez (D-Los Angeles), Raul Ruiz (D-Indio) e Norma Poora (D-Indio).
No Verão passado, à medida que os ataques à imigração se espalhavam por Los Angeles e outras partes do sul da Califórnia, muitos democratas, incluindo os citados no processo, foram impedidos de entrar nos centros de detenção locais. Antes disso, as inspeções não anunciadas eram uma prática comum e de longa data sob os poderes de supervisão do Congresso.
“A política de notificação duplicada é uma tentativa transparente do DHS de subverter mais uma vez a intenção do Congresso… e a suspensão deste tribunal da política de visitas de vigilância do DHS”, escreveram os demandantes em uma moção do tribunal federal na segunda-feira solicitando uma audiência de emergência.
No sábado, três dias depois de Renee Nicole Goode ter sido baleada e morta por um agente da Imigração e Alfândega, três membros do Congresso de Minnesota tentaram monitorar uma instalação do ICE perto de Minneapolis. Eles tiveram acesso negado.
Posteriormente, os Procuradores de Segurança Interna notificaram os advogados e o tribunal sobre a nova política, de acordo com o processo judicial.
Numa declaração conjunta, os queixosos escreveram que “em vez de cumprir a lei, o Departamento de Segurança Interna está a tentar contornar esta ordem reeditando a mesma política ilegal”.
“Isso é inaceitável”, disseram eles. “A supervisão é uma responsabilidade central dos membros do Congresso e um dever constitucional que não encaramos levianamente. Não é algo que o poder executivo possa ativar ou desativar à vontade”.
O Congresso impôs condições em pacotes de dotações anuais desde 2020 de que os fundos não podem ser usados por membros do Congresso “com a finalidade de entrar, conduzir vigilância ou impedir a entrada em instalações usadas pelo Departamento de Segurança Interna ou para detenção ou de outra forma abrigar estrangeiros”.
Essa linguagem serviu de base a uma decisão no mês passado da juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Jaya Cobb, em Washington, que concluiu que os advogados não poderiam ser impedidos de participar em visitas “a menos” que o governo consiga demonstrar que o dinheiro das dotações não está a ser usado para gerir as instalações de detenção.
No seu memorando político, Naim escreveu que os fundos do Big Beautiful Bill, que fornece quase 170 mil milhões de dólares para a imigração e a fiscalização das fronteiras, não estão sujeitos aos limites anuais de dotações legais.
“O ICE precisa garantir que esta política seja implementada e aplicada especificamente com o dinheiro alocado”, disse Naeem.
Naim disse que a nova política é justificada porque as visitas não anunciadas afastam os oficiais do ICE das suas funções normais. “Além disso, há uma tendência crescente para substituir atividades legítimas de vigilância por manobras publicitárias semelhantes a circos, que criam um ambiente caótico com emoções intensas”, escreveu ela.
Os advogados, em processos judiciais, argumentaram que estava claro que a nova política violava a lei.
“É praticamente impossível que o desenvolvimento, a divulgação, a comunicação e a implementação desta política pudessem ter sido, e são, realizados sem a utilização de um dólar de fundos anuais apropriados – conforme necessário”, escreveram.
