Analistas jurídicos responderam à reportagem da CNN dizendo que Sobrevivente preliminar do ataque a um navio de drogas nos EUA Parece não haver nenhum dispositivo de comunicação. O relatório surge em meio a fortes reações contra o Departamento de Defesa (DOD) e o Secretário de Defesa Pete Hegseth após o ataque.
Por que isso é importante?
De acordo com a CNN, não houve relatos de rádio ou outros equipamentos de comunicação. Entre os sobreviventes dos ataques de drones dos EUA a um navio suspeito de tráfico de drogas nas Caraíbas O país está a pressionar por um novo escrutínio jurídico e político dos ataques com mísseis.
Alguns analistas jurídicos e legisladores argumentam que a incapacidade dos sobreviventes de exigirem uma redução das suas reservas é um argumento-chave de que atacá-los em ataques subsequentes provou ser uma ameaça contínua.
Os comitês do Pentágono e do Congresso estão agora avaliando se tal missão será necessária. Ordenado por Hegseth e executado em 2 de setembro, violou as leis da guerra ou o protocolo militar dos EUA. esteve em contato com não-combatentes e inimigos náufragos?
em um e-mail para Semana de notíciasO coronel Allie Weiszkopf, Comando de Operações Especiais dos EUA, disse em parte: “Não comentamos o que o ADM Bradley (almirante Frank “Mitch” Bradley) disse aos legisladores.”
Coisas para saber
em setembro, forças militares dos Estados Unidos atacam um navio no Caribe suspeito de transportar drogas. Depois que o primeiro ataque paralisou o navio e matou várias pessoas, houve relatos de dois sobreviventes agarrados aos destroços. De acordo com muitos relatos, ocorreu um segundo ataque, também conhecido como “toque duplo”, que resultou na morte do sobrevivente.
Isto surge em meio a questões sobre a legalidade de atacar pessoas que não conseguiram se defender em um naufrágio. O debate intensificou-se após o relatório de Bradley ao Congresso de que os sobreviventes “parece não haver rádio ou outro equipamento de comunicação”, informou a CNN.
Hegseth recebeu o relatório inicial por O Washington Post Acusado de ordenar às forças dos EUA que “matem todos” num navio terrorista de tráfico de drogas. Mas o depoimento recente de Bradley perante o Congresso contradiz estas afirmações. “O almirante confirmou que não houve ordem para matar todos eles. E não há ordem de clemência”, disse o senador norte-americano Jim Himes, um democrata de Connecticut. disse após um briefing confidencial.
disse Dave Aronberg, ex-procurador estadual do condado de Palm Beach. Semana de notícias Quinta-feira à noite que “A decisão de matar os sobreviventes do ataque que supostamente estariam agarrados aos destroços do navio. Parece ser um crime de guerra que viola o direito interno e internacional. A grande questão é quem ordenou o ataque? Ouvimos relatos conflitantes. Mas espero que a verdade seja revelada.”
No entanto, o advogado e analista jurídico Jonathan Turley também disse o mesmo. Semana de notícias Sexta-feira: “Não, disparar o último tiro em um navio flutuante não é incomum na guerra.”
“Há um debate legítimo sobre a política de ataque a estes navios, no entanto, à luz da autoridade constitucional inerente ao presidente, ele tem autoridade para atacar tais navios fora dos Estados Unidos. outros presidentes confirmam tal autoridade. Isto inclui o presidente Barack Obama, que reivindicou a política que a sua ‘lista de mortes’ tem o direito de matar até mesmo cidadãos americanos em qualquer lugar e a qualquer momento, com base na sua determinação unilateral de que estes navios representavam uma ameaça iminente à segurança nacional”, continuou Turley.
“No que diz respeito às leis da guerra, se os soldados tivessem o poder de afundar navios, o comandante poderia ordenar um tiro final ou um tiro para completar a missão. Há muito tempo é costume nas guerras desferir esses tiros finais, mesmo que haja sobreviventes a bordo ou no espaço do navio. Os comandantes não devem se envolver novamente com o único propósito de matar sobreviventes. Parece não haver tal ordem, entretanto, na história. (Incluindo o famoso naufrágio do Bismarck na Segunda Guerra Mundial) o tiro final em uma batalha naval foi disparado destruir um navio”, acrescentou Turley. “O mesmo se aplica aos ataques aéreos. É comum que os soldados ataquem um alvo várias vezes se o alvo não for completamente destruído, mesmo que haja vítimas ou sobreviventes na área. Mais uma vez Isto não significa que a decisão foi correta ou admirável nas circunstâncias dadas. Mas cai sob o critério histórico dado aos comandantes militares para alcançar os objetivos da missão.”
“Afinal, as leis da guerra refletem a fluidez e a incerteza do envolvimento militar. A ‘névoa da guerra’ é a realidade do conflito militar. Mesmo com mais avanços tecnológicos como os que temos hoje”, em um e-mail de acompanhamento para Semana de notícias na sexta-feira, Turley acrescentou: “Ainda temos que ver o vídeo completo e confirmar o cronograma da ordem. Isso ajudará a estabelecer se a série de ataques está conectada ao objetivo da missão de destruir o navio flutuante e interromper a operação de resgate de drogas. Também ajudaria a provar que os navios e as drogas eram alvos realmente passivos. A subsequente recuperação dos sobreviventes pelos militares indicaria que não havia nenhuma política. ‘Mate todos eles’ relacionado aos Sobreviventes”.
Em um comunicado divulgado na quinta-feira, Adam Smith, membro do Comitê de Serviços Armados da Câmara, e Himes, membro do Comitê de Inteligência da Câmara, disseram: Diz-se em parte que Hegseth “em última instância responsável” e a administração do presidente Donald Trump fizeram com que membros das forças armadas dos EUA fossem pegos em uma situação difícil. “Culpando os limites da lei”
O que as pessoas estão dizendo
Ryan Goodman, professor titular de direito da NYU, na quinta-feira X respondeu parcialmente à reportagem da CNN: “Isto mina o ‘argumento’ de Hegseth sobre a questão dos crimes de guerra.”
A ex-procuradora dos EUA Joyce Vance na X sexta-feira: “O argumento de que o Departamento de Defesa de Trump está a falar de alvos legítimos pode ser usado contra membros do exército americano. É o pensamento que nos torna conscientes.”
Markwayne Mullin, senador republicano dos Estados Unidos, na quarta-feira “Barack Obama matou centenas de civis inocentes em um ataque de drone. Enquanto isso, nem uma citação dos liberais sobre ‘crimes de guerra’. Mais de 70% dos americanos apoiam @POTUS e @SecWar bombardeando terroristas de drogas que envenenam amigos, familiares e nossos vizinhos antes de chegarem às nossas costas. Esses traficantes de drogas mataram mais americanos no ano passado do que os Estados Unidos. Perdidos em toda a Guerra do Vietnã. Eles não falam sobre a vida americana. Eu vim para enviar esses assassinos para o fundo do poço. oceano.”
O que acontecerá a seguir?
Os legisladores estão pedindo ao Ministério da Defesa que divulgue imagens não editadas do ataque mortal de 2 de setembro.
