Washington – Os advogados da administração Trump juntaram-se aos republicanos da Califórnia para pedir ao Supremo Tribunal que bloqueasse o novo mapa eleitoral da Califórnia porque um distrito no Vale de San Joaquin foi desenhado a favor dos latinos.
Há dois meses, os advogados de Trump pediram ao tribunal que defendesse o novo mapa eleitoral para os republicanos no Texas, argumentando que se tratava de um gerrymander partidário, não motivado pela raça.
O procurador-geral D. John Sawyer disse então: “Os demandantes que apresentam uma reivindicação racial de Gerrymander têm o ônus de mostrar que a raça foi o principal fator de motivação” na forma como o mapa foi desenhado.
A Suprema Corte concordou por 6 votos a 3 e suspendeu a ordem dos juízes que bloqueava o plano de redistritamento do Texas, que foi elaborado para permitir que os republicanos ganhassem mais cinco cadeiras na Câmara.
Os defensores dos direitos de voto processaram, citando o objectivo do governador Greg Abbott de eliminar quatro “distritos de coligação” que combinaram maiorias de eleitores negros e latinos e democratas eleitos.
Num breve parecer, os juízes disseram presumir que os funcionários do estado agiram de “boa fé” ao desenhar mapas dos distritos eleitorais.
“É questionável se a motivação para promulgar o mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia) foi puro e simples ganho partidário”, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr.
Os juízes também disseram que era tarde demais para redistribuir o distrito em ano eleitoral.
Implacáveis, os legisladores de Trump estão agora a expressar quase a opinião oposta para apoiar o ataque do Partido Republicano ao mapa da Califórnia que foi mantido pelos eleitores em Novembro.
“O recente redistritamento da Califórnia está contaminado por manipulação racial ilegal”, escreveu Sauer.
Ele citou comentários anteriores do cartógrafo eleito Paul Mitchell, que disse esperar que os distritos latinos no Vale Central “sejam fortalecidos para serem mais eficazes”.
O advogado de Trump disse que o 13º distrito no condado de Merced tem uma “pluma norte” de aparência estranha que aproxima os eleitores democratas de Stockton.
“A motivação da Califórnia em adotar o mapa Pro. 50 como um todo foi, sem dúvida, combater o gerrymander político do Texas”, disse Sawyer. “Mas este objectivo político mais amplo não é uma licença para o preconceito racial a nível distrital”.
Ele aconselhou os juízes a declararem o novo mapa da Califórnia inconstitucional e exigirem que o estado voltasse ao mapa antigo.
As implicações políticas de tal ordem são óbvias. Provavelmente custaria aos democratas cinco cadeiras na Câmara dos Representantes.
A juíza Elena Kagan, que supervisiona os recursos da Costa Oeste, exigiu uma resposta da Califórnia na quinta-feira. Isso sugeriria que os juízes poderiam agir sobre o apelo do Partido Republicano na primeira semana de fevereiro.
Especialistas em legislação eleitoral estão céticos em relação aos argumentos republicanos no caso da Califórnia.
“Não creio que os republicanos prevalecerão aqui”, escreveu Rick Hessen, professor de direito da UCLA, em seu blog de direito eleitoral.
Ele disse que o desafio legal “chega tarde demais”, que a solução proposta é muito ampla e ignora o fato de que os eleitores da Califórnia estavam focados no preconceito e não na raça. É a vontade deles que conta, disse ele.
Então, Hassan acrescentou: “Há considerações. Seria uma ideia horrível para o tribunal… permitir que o gerrymander republicano do Texas avance, mas bloqueie a Califórnia, especialmente se for uma votação partidária. Isso pode ser demais para este tribunal.”
Há também uma importante diferença jurídica na forma como o Tribunal de Recurso é abordado.
No Texas, um painel de três juízes ouviu as provas, escreveu um parecer de 160 páginas e decidiu contra o estado numa decisão de 2-1.
No caso da Califórnia, pelo contrário, um painel de três juízes ouviu as provas e rejeitou a alegação de preconceito racial numa decisão de 2-1.
Em dezembro, Kagan discordou no caso do Texas, argumentando que o tribunal deveria relutar em anular as conclusões factuais dos três juízes que ouviram o caso.
Dois juízes, na maioria, disseram não ver nenhuma evidência de manipulação racial.
“Constatamos que as provas de qualquer motivação racial são excepcionalmente fracas, enquanto as provas de motivação partidária são esmagadoras”, afirmaram os juízes distritais dos EUA Josephine Stone e Wesley Hsu.
