O Estreito de Ormuz mostra-nos a maior falha na estratégia de guerra dos EUA contra o Irão

O Estreito de Ormuz foi a resposta óbvia. Qualquer pessoa envolvida num planeamento sério para a guerra com o Irão sabe que o resultado mais provável é um ataque: impor custos desproporcionalmente e garantir que a guerra regional seja sentida longe do campo de batalha.

O movimento mais significativo sempre foi Teerã enfrentar a ameaça da estreita via navegável O quinto petróleo do mundo se move, transformando uma guerra local num choque económico global. Foi capaz de interromper o tráfego através do estreito em dias Os ataques iniciais dizem-nos algo mais importante do que quem controla a vasta extensão de água: a guerra parece ter começado com pouca consideração pelo que o poder americano poderia atingir e pouca consideração pelo impulso que a sua utilização criaria.

Embora esta hipótese tenha sido exposta Defeitos graves Nas partes menos glamorosas mas essenciais da Marinha dos EUA, não se trata fundamentalmente de guerra naval. O Estreito de Ormuz é importante porque é onde o poder se encontra com o sistema mais amplo que deve proteger: energia, comércio, alianças e espaço de manobra política. Um governo pode destruir alvos e ainda assim falhar na tarefa mais importante de manter a ordem após uma reacção negativa do outro lado. Esta é a principal importância do rio. Não é apenas uma água contestada. É aqui que era impossível perder a lacuna entre poder e estratégia.

Os militares dos EUA gastaram muito Tamanho dos braços Numa tentativa de derrubar o governo iraniano, o Irão reagiu de uma forma completamente previsível. O que acabou por ser um bloqueio eficaz do Estreito não foi apenas a diferença entre a eficácia dos ataques e a capacidade de os controlar posteriormente. Revelou algo mais profundo e mais familiar: o fracasso repetido dos Estados Unidos em combinar o pensamento estratégico sério com o poderio militar. Mantivemo-nos tão dominantes militarmente que os nossos líderes comportam-se como se a própria força impusesse o resultado político que desejam. Mas exemplo após exemplo mostrou o contrário. Os Estados Unidos não traduziram décadas de superioridade militar em sucesso estratégico sustentado. E aqui estamos nós de novo.

O que era uma resposta óbvia para o Irão tornou-se um problema central para os Estados Unidos. Quando manter o estreito aberto se tornou parte do desafio central da guerra, as escolhas reais subjacentes à guerra tornaram-se mais claras. Nenhum deles é bom. Os Estados Unidos podem ampliar e ampliar o seu compromisso de tentar restaurar a ordem pela força. Isto poderia levar os aliados relutantes a assumirem uma maior parte do fardo, mesmo que muitos deles não estejam convencidos da lógica estratégica que nos trouxe até aqui. Pode contar durante algum tempo com medidas económicas de emergência para absorver o choque, mas estas soluções de curto prazo perdem valor se o Irão conseguir pôr fim ao caos. Ou pode procurar uma forma de declarar vitória e seguir em frente, deixando o verdadeiro problema sem solução. Essas sempre foram as escolhas nas declarações. O estreito os forçou a simplesmente se abrirem.

A evidência destas escolhas difíceis já é clara. A administração tem pressionado os aliados para ajudarem a reabrir o estreito, mas muitos continuam relutantes ou não convencidos. Os líderes europeus demonstraram sem apetite Para a Missão Marítima da UE. Japão e Austrália afirmaram que não estão planejando uma missão de autodefesa. As exportações de petróleo do Médio Oriente já são elevadas caiu rápidoe a Agência Internacional de Energia arranjado Liberação de reservas de emergência recordes para superar o choque.

Estes não são sinais de uma estratégia conforme planeada. Mostram um governo a tentar gerir um resultado caótico previsível para o qual estava seriamente despreparado. Esta dinâmica é agora deterioraçãoEnquanto Trump ameaçava com novos ataques à infra-estrutura energética do Irão, Teerão respondeu ameaçando fechar completamente o estreito.

Este é um problema profundo. Os Estados Unidos continuam a usar a força como se o poderio militar fosse uma desculpa para o árduo trabalho estratégico. Isso não acontece. Os líderes ainda precisam de pensar criticamente sobre que poder será conquistado, como é provável que um adversário responda e quais são as condições para resultados políticos sustentáveis. A força militar é essencial, mas não é uma estratégia em si. Quando os líderes tratam a força como se esta pudesse fazer outra coisa, descobrem – a um grande custo – que o campo de batalha é apenas o começo do problema.

O Irão não encontrou qualquer fraqueza externa na posição dos EUA. Tudo se resumia à presença de uma alavanca muito óbvia e revelava uma falha profunda. O facto de Washington ainda parecer despreparado para isto não é apenas um fracasso operacional. Esta é a prova mais clara de que a estratégia de fuga militar estava errada desde o início. Cada nova ameaça apenas aprofunda as consequências deste erro.

John Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.