Uma funcionária municipal que ganhou uma indenização depois de tropeçar no portão de um cachorro em sua marquise teve uma decisão chocante anulada, em uma decisão que remodela a forma como os ferimentos causados pelo trabalho em casa são avaliados.
Lauren Vercoe, programadora de operações da cidade de Charles Sturt, no oeste de Adelaide, quebrou o braço em 2022 enquanto trabalhava em casa depois de se levantar para fazer café e cair de uma cerca de 60 cm que havia instalado para manter seu coelho longe do cachorrinho de um colega que ela estava de olho.
Sua reivindicação original foi retirada no mesmo ano.
Atualize notícias com o aplicativo 7NEWS: Baixe hoje
Mas em 2023, Jodie Carrel, membro do Tribunal de Trabalho da Austrália do Sul, anulou essa decisão, argumentando que a casa de Vercoe era um local de trabalho autorizado – o que significa que o portão para animais de estimação era considerado um “perigo no local de trabalho”.
Carrel decidiu que a queda ocorreu durante um intervalo autorizado e remunerado, algo que Vercoe “teria feito se trabalhasse em um escritório” e disse que não importava que o conselho não soubesse da existência da barreira.
No entanto, o conselho – apoiado pela ReturnToWorkSA – recorreu, argumentando que o tribunal não considerou se o emprego de Vercoe era uma “causa contribuinte substancial” da lesão.
Na sua decisão por maioria de dezembro de 2025, o tribunal considerou que simplesmente trabalhar a partir de casa não é suficiente para tornar um acidente relacionado com o trabalho.
O presidente judicial Steven Dolphin e o vice-presidente juiz Calligeros disseram que Carrel obscureceu dois exames jurídicos separados.
Calligeros observou que a cerca pode ter feito parte do local de trabalho de Vercoe “no dia em questão”, mas claramente servia a um propósito privado – manter o coelho longe do cachorro – o que significa que “nenhum factor relacionado com o trabalho estava envolvido”.
Ele também descobriu que foi dada muita importância ao fato de a licença ter sido concedida sem avaliar adequadamente se o trabalho em si contribuiu para a queda.
O caso foi agora enviado de volta a Carrel para reconsideração.
Numa opinião divergente, o vice-presidente Miles Crawley disse que manteria a decisão original, argumentando que os riscos temporários ainda podem fazer parte do local de trabalho, mesmo que sirvam um propósito privado.
Os empregadores ainda têm a obrigação de garantir que os escritórios domésticos sejam seguros, disse ele.
Tahlia Melino, diretora da Melino Law e conselheira da SA Local Government Association, disse que a decisão foi a primeira decisão de apelação sobre a responsabilidade do WFH.
“A decisão inicial causou muita preocupação aos empregadores, pois abriria as comportas para reclamações de acidentes de trabalho – e aos trabalhadores preocupados que isso os empurrasse de volta ao escritório”, disse ela ao Australian Financial Review.
“Esta decisão confirma que ficar em casa durante a licença autorizada para sofrer uma lesão indenizável não é suficiente.”
De acordo com o perfil de Vercoe no LinkedIn, ela ainda trabalha no conselho de Charles Sturt.
O vereador Charles Sturt não quis comentar os detalhes do caso devido à sua natureza jurídica.
