A decisão do Presidente Trump de enviar forças dos EUA para a Venezuela para prender o Presidente Nicolás Maduro e a sua esposa e devolvê-los aos Estados Unidos para enfrentarem acusações de drogas foi condenada por especialistas jurídicos e outros críticos que argumentaram que a operação – realizada sem a aprovação do Congresso ou das Nações Unidas – era uma clara violação do direito dos EUA e do direito internacional.
Tais críticas vieram de líderes democráticos, aliados e opositores internacionais, incluindo México, França, China e Rússia, do secretário-geral da ONU, António Guterres, e de especialistas em direito internacional e potências em tempo de guerra.
“Nicolas Maduro foi um líder desonesto e ilegítimo da Venezuela, aterrorizando e oprimindo o seu povo durante muito tempo e forçando muitos a fugir do país. Mas iniciar uma guerra para expulsar Maduro não só continua a minar a Constituição de Donald Trump, como também corrói ainda mais a posição da América no mundo e põe em perigo os nossos adversários ilegítimos, a Revolução Adamariana.” (D-Califórnia) escreveu em X.
Um porta-voz da ONU disse que Guterres estava “profundamente preocupado” com a operação dos EUA e “profundamente preocupado com o facto de os princípios do direito internacional não terem sido respeitados”.
O Ministério das Relações Exteriores da China disse que “tais ações dominadoras dos EUA violam gravemente o direito internacional e a soberania da Venezuela”, enquanto o ministro das Relações Exteriores da França disse que a operação dos EUA “contradiz o princípio do não uso da força e viola o direito internacional”.
Os republicanos apoiaram esmagadoramente o presidente, com o presidente da Câmara, Mike Johnson (R-La.) E o líder da maioria no Senado, John Thune (RS.D), defendendo a operação como “decisiva” e legalmente justificada. No entanto, outros republicanos questionaram a autoridade de Trump para agir unilateralmente, e levantaram as mesmas preocupações que Schiff sobre outros líderes mundiais que apontaram para as acções de Trump para justificar a sua agressão contra países vizinhos.
Dan Bacon (R-Neb.) defendeu as ações de Trump como “ótimas para o futuro da Venezuela e da região”, mas teme que “a Rússia as utilize para justificar as suas ações militares ilegais e brutais contra a Ucrânia, ou a China as utilize para justificar a sua ocupação de Taiwan”.
Trump defendeu a operação como uma ação legítima de aplicação da lei para combater as ameaças de Maduro aos Estados Unidos, a quem acusou de enviar regularmente membros de gangues violentas e drogas mortais através da fronteira dos EUA.
“O ditador ilegítimo Maduro era o chefão de uma vasta rede criminosa responsável pelo tráfico de muitos assassinos e narcóticos ilegais para os Estados Unidos”, disse Trump em conferência de imprensa. “Conforme alegado na acusação, ele supervisionou pessoalmente o cruel cartel conhecido como Cartel de los Soules, que inundou a nossa nação com veneno mortal para matar inúmeros americanos”.
No entanto, Trump também não escondeu o seu interesse no petróleo venezuelano. Ele disse que as autoridades dos EUA administrarão a Venezuela no futuro próximo e garantirão que a infraestrutura petrolífera do país seja reconstruída – para devolver riqueza ao povo venezuelano, mas também para pagar às empresas dos EUA que perderam dinheiro quando Maduro assumiu o controle da indústria.
O general Attiy Pam Bondi anunciou que Maduro, que foi anteriormente indiciado nos Estados Unidos em 2020, foi agora indiciado sob a acusação de conspiração para cometer terrorismo de narcóticos, importação de cocaína, posse de metralhadoras e veículos destrutivos e conspiração para cometer tais atos.
“Em breve eles enfrentarão toda a ira da justiça americana nos tribunais americanos em solo americano”, escreveu Bundy no X.
O secretário de Estado Marco Rubio também enquadrou a operação como um esforço de aplicação da lei e defendeu a falta de aviso prévio ao Congresso.
“Essencialmente, esta foi a captura de dois fugitivos do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, e o Departamento de Guerra apoiou o Departamento de Justiça nessa missão”, disse Rubio. disse Rúbio. “Simplesmente não é o tipo de missão que você pode avisar com antecedência, porque isso coloca a missão em risco.”
Trump disse que não poderia notificar o Congresso com antecedência porque “o Congresso irá vazar e não queremos vazamentos”.
Michael Schmidt, professor de direito internacional na Universidade de Reading, no Reino Unido, e professor de direito internacional na Escola de Guerra Naval dos EUA, disse que as ações de Trump foram uma “violação flagrante” do direito internacional.
Ele disse que os EUA não têm autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas para conduzir operações militares na Venezuela, nem têm qualquer autorização legítima para se defenderem contra um ataque armado – que não seja tráfico de drogas.
Schmidt disse que a operação na Venezuela estava muito longe da prática normal de aplicação da lei. Mas mesmo que se tratasse apenas de uma acção de aplicação da lei, disse ele, os Estados Unidos continuariam a não ter autoridade legal ao abrigo do direito internacional para se envolverem em tal actividade em solo venezuelano sem a permissão expressa das autoridades venezuelanas – o que não tinham.
“O direito internacional é claro. Sem consentimento, não se pode participar na busca, apreensão e apreensão de bens criminosos no território de outro Estado”, afirmou. “É uma violação da soberania desse estado.”
Como a operação foi ilegal desde o início, a ocupação e interferência resultantes na indústria petrolífera da Venezuela também são ilegais, disse Schmidt – a menos que a nacionalização da infra-estrutura petrolífera ligada aos EUA também fosse ilegal, como acreditam alguns especialistas.
“Esta ilegalidade – a usurpação dos interesses comerciais dos EUA, a sua nacionalização, de uma forma que não seguiu os procedimentos exigidos – não é uma base para o uso da força”, disse Schmidt.
Matthew Waxman, diretor do programa de leis de segurança nacional da Faculdade de Direito de Columbia, disse que, nos próximos dias, espera que a administração Trump tente justificar as suas ações não apenas como uma operação de aplicação da lei, mas “como parte de uma campanha mais ampla para defender os Estados Unidos contra o que considera um ataque ou invasão de cartéis de drogas ligados a Maduro”.
“Todos os presidentes modernos reivindicaram amplos direitos constitucionais para usar a força militar sem autorização do Congresso, mas isso é sempre fortemente contestado. Veremos muita pressão no Congresso neste caso, que é provavelmente o que está a acontecer na Venezuela neste momento”, disse Waxman. “Vejam o que aconteceu no Irão no ano passado: o presidente alegou que a infra-estrutura do programa nuclear tinha o poder de bombardear e, quando a operação não se intensificou, ele reagiu aos opositores do Congresso.”
Na manhã de sábado, alguns membros do Congresso amenizaram suas dúvidas iniciais.
Poucas horas depois de postar no X que ele estava procurando “saber o que, se é que alguma coisa, poderia justificar o ato na Constituição na ausência de uma declaração de guerra ou autorização para o uso da força militar”, republicou o senador Mike Lee (R-Utah), Rubio disse-lhe que a ação militar era “para proteger e defender aqueles que estão executando para prender Maduro”.
Lee acrescentou que tal ação “provavelmente se enquadra na autoridade inerente do Presidente, nos termos do Artigo 2 da Constituição, para proteger o pessoal americano de ataques reais ou potenciais”.
Outros permaneceram céticos.
O deputado Thomas Massey (R-Ky.) Disse que os comentários de Trump sobre a tomada do país e o controlo das suas reservas de petróleo não pareciam “no mínimo consistentes” com a caracterização da operação por Bundy como um esforço de aplicação da lei.
