Quarta-feira, 17 de dezembro de 2025 – 21h49 WIB
Jacarta – O Tribunal Constitucional deferiu parcialmente a proposta dos músicos Tubagus Armand Maulana (Armand Maulana), Nazril Irham (Ariel NOAH) e de outros 27 músicos e cantores em matéria de revisão judicial da Lei n. 28 de 2014 sobre direitos autorais.
Leia também:
O governo designou 85 novos monumentos culturais nacionais, elevando o total para 313
“Se quiserem julgar, concederão parcialmente a proposta dos peticionários”, disse a Presidente do Tribunal Constitucional (MK), Suhartoyo, ao ler o veredicto no processo número 28/PUU-XXIII/2025 no plenário do Tribunal Constitucional de Jacarta, na quarta-feira.
O tribunal atendeu ao pedido de Armand Maulana e amigos para o Artigo 23 par. 5º, artigo 87 par. 1 e artigo 113 par. 2, enquanto a solicitação do artigo 9 par. 3º e artigo 81º rejeitados porque os argumentos não eram justificados nos termos da lei.
Leia também:
Duas famílias contestam a Lei da Justiça Militar no Tribunal Constitucional
Às normas § 23 par. 5º da Lei dos Direitos de Autor, o Tribunal Constitucional sublinhou que o organizador do espectáculo é responsável pelo pagamento da remuneração ao criador ou titular dos direitos de autor por um espectáculo comercial.
Por esta razão, o Tribunal Constitucional declarou que a frase “toda pessoa” nos termos do artigo 23, parágrafo (5) da Lei de Direitos Autorais é contrária à Constituição da República da Indonésia (UUD NRI) de 1945 e não tem força condicional juridicamente vinculativa, a menos que seja interpretada como “incluindo organizadores de apresentações comerciais”.
Leia também:
Segundo a polícia, a confissão do dono da loja que virou escritório da Terra Drone é realmente surpreendente
Além disso, o Tribunal Constitucional enfatizou o significado da frase “compensação adequada” no § 87 par. 1º da Lei de Direitos Autorais. Este artigo rege os direitos económicos de cada criador, titular de direitos de autor e titular de direitos conexos.
Segundo o Tribunal, a frase em questão deixava margem para interpretação e incerteza jurídica quanto ao que se entendia por compensação razoável ou royalties.
Portanto, o Tribunal Constitucional enfatizou que os parâmetros de compensação adequada devem referir-se às taxas estabelecidas em regulamentos legais emitidos pela instituição/agência relevante.
“A declaração da frase ‘remuneração razoável’ nas normas do artigo 87, parágrafo (1) da Lei 28/2014 é contrária à Constituição da República da Indonésia de 1945 e não tem força legal condicional, a menos que seja interpretada como ‘remuneração razoável de acordo com mecanismos e taxas baseadas em regulamentos legais'”, disse Suharto.
Além disso, o Tribunal forneceu uma nova interpretação relativamente à disposição das sanções em conflitos sobre taxas de licença. MK enfatizou que o direito penal é a última opção após processos civis malsucedidos. A via criminal também deve ser precedida por uma abordagem de justiça restaurativa.
Outro lado
“A afirmação de que a expressão ‘letra f’ nas normas do artigo 113, parágrafo (2) da Lei 28/2014 é contrária à Constituição da República da Indonésia de 1945 e não tem força jurídica condicionalmente vinculativa, a menos que seja interpretada como ‘na aplicação de sanções penais, é realizada aplicando primeiro os princípios da justiça restaurativa'”, disse o tribunal constitucional.
