Um dia antes de uma audiência para investigar se a cidade de Los Angeles enganou um tribunal federal sobre o seu plano de limpar milhares de locais de sem-abrigo, um advogado externo da cidade pediu a um tribunal de recurso que retirasse o juiz do caso.
Num documento apresentado na manhã de segunda-feira, os advogados da cidade disseram ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito que o juiz distrital dos EUA David O. Carter errou ao supervisionar o acordo – no qual a cidade prometeu fornecer alojamento ou abrigo para 12.915 pessoas e limpar 9.800 tendas, muitas das quais procurou devolver.
Mas eles disseram que só isso não seria suficiente.
“Só a forte solução da redistribuição irá parar o desfile de execuções e ordens irregulares…”, afirmou.
Mais tarde na segunda-feira, a cidade apresentou uma segunda petição ao tribunal de apelações pedindo a suspensão da audiência marcada para terça-feira, dizendo que não teria tempo suficiente para se preparar.
Carter convocou a audiência de terça-feira para se concentrar na decisão do tribunal superior de que a Câmara Municipal violou a lei de registros abertos do estado quando considerou a questão do acampamento em sessão fechada e “potencialmente deturpou o tribunal sobre a solução de redução de barracas”.
Carter disse estar preocupado com as reportagens da mídia sugerindo que o conselho nunca votou no plano, mas o apresentou ao tribunal. que O plano – “uma questão importante e material perante o tribunal” – foi aprovado.
Ele pediu a presença de vários dos principais funcionários políticos e jurídicos de Los Angeles: a prefeita Karen Bass, o presidente do conselho, Marquis Harris-Dawson, a diretora executiva interina da Agência de Serviços para Desabrigados de Los Angeles, Gita O’Neill, o primeiro procurador assistente dos EUA, Bill Essely, e o promotor distrital do condado de Los Angeles, Nathan Hochman.
Theane Evangelis, principal advogada da Gibson, Dunn & Croucher que representa a cidade, disse em um comunicado que “o tribunal usou este processo como uma comissão equivocada para ditar o orçamento da cidade e sua política para os sem-teto”.
Ela disse: “O tribunal tem intimado rotineiramente autoridades eleitas, implementado uma supervisão intrusiva da cidade por um grande mestre especial e uma empresa de consultoria, e rotineiramente confiado em materiais de registro adicionais e em sua apuração de fatos. O tribunal distrital também ameaçou repetidamente responsabilizar a cidade por desacato e tomar medidas institucionais.”
“Na minha humilde opinião, a cidade precisa de se acalmar”, disse Matthew Omofer, advogado da LA Alliance for Human Rights, uma organização principalmente empresarial e imobiliária que entrou com uma ação judicial em 2020, alegando que a cidade não conseguiu resolver o problema dos sem-abrigo nas ruas. “Eles parecem pensar que têm o direito de impedir um tribunal federal de determinar se a cidade mentiu ao tribunal”.
A audiência de terça-feira é uma pausa em uma longa audiência que começou em novembro passado sobre a disputa da coalizão de Los Angeles de que a cidade falhou repetidamente em cumprir o acordo de 2022. A decisão ocorreu depois de uma audiência no verão passado, na qual Carter negou o pedido da aliança para colocar o programa municipal para moradores de rua em concordata, mas concluiu que a cidade havia “violado” sua responsabilidade de fornecer “informações precisas e abrangentes” ao tribunal. Ele ordenou a nomeação de um inspetor para analisar e verificar as informações da cidade.
A equipe jurídica da cidade solicitou a nomeação de um supervisor. Os advogados da LA Alliance solicitaram uma nova audiência, alegando que a cidade violou o contrato por violar a sua obrigação de relatar com precisão o progresso ao não cooperar com o mestre especial e o órgão de vigilância de dados do tribunal.
Uma nova reviravolta ocorreu quando um juiz do Tribunal Superior decidiu num caso separado que a cidade violou a Lei Ralph M. Brown ao aprovar uma estratégia de realocação durante uma sessão fechada em 31 de janeiro de 2024.
Declarações subsequentes de autoridades municipais lançaram dúvidas sobre se o plano foi realmente votado, como garantiu ao tribunal o procurador municipal que cuida do caso.
O relatório da cidade ao 9º Circuito mostra Carter como um juiz fora de controle que usou o tribunal como um “púlpito intimidador para exigir mudanças políticas… e para ameaçar ações agressivas que poderiam tornar a vida dos funcionários eleitos miserável” ou “matá-los politicamente…”
Seus erros, disse, já forçaram a cidade a entrar com três recursos.
Os demandantes afirmam que foi a cidade que prolongou os protestos ao não fazer cumprir o seu acordo e ao interpor recursos frívolos e acumular contas legais para a cidade.
“Não é de admirar que eles tenham acumulado US$ 7,5 milhões em contas”, disse ele.
“Quer a cidade tenha mentido ou não, eles ainda assinaram um contrato para alcançar cerca de 10 mil acampamentos em toda a cidade e estamos profundamente preocupados que eles não estejam chegando perto desse número”, disse Omofer.
