Três juízes federais questionaram na quarta-feira o governador Gavin Newsom e os legisladores do Partido Republicano da Califórnia em um caso legal histórico que determinará o destino dos novos distritos eleitorais da Califórnia aprovados pelos eleitores para as eleições de meio de mandato de 2026.
Os legisladores republicanos da Califórnia e a administração Trump reiteraram o argumento apresentado na sua queixa legal durante uma audiência no Departamento de Justiça, acusando os legisladores democratas e os especialistas em redistritamento de preconceitos raciais que favorecem ilegalmente os latinos.
Os legisladores estaduais, entretanto, argumentaram que o seu principal objetivo não era racial, mas político – eles trabalharam para enfraquecer o poder de voto republicano na Califórnia para evitar gerrymanders semelhantes no Texas e noutros estados liderados pelo Partido Republicano.
Mas quarta-feira foi a primeira vez que o público ouviu três juízes federais no Distrito Central da Califórnia desafiarem essas narrativas enquanto avaliavam se deveriam conceder um pedido do Partido Republicano de uma liminar temporária para bloquear o redistritamento dos distritos eleitorais aprovado pelos eleitores sob a Proposição 50 em novembro.
O Partido Republicano comentou repetidamente os comentários públicos de Paul Mitchell, um especialista em redistritamento da legislatura liderada pelos democratas da Califórnia que projetou o proposto 50º Distrito Congressional, que a “coisa número 1” em que ele começou a pensar foi “desenhar um distrito alternativo de maioria/minoria latina no meio de Los Angeles”.
Na quarta-feira, a juíza do Tribunal Distrital Josephine Stone sugeriu que os legisladores do Partido Republicano se concentraram demasiado na vontade de Mitchell e dos legisladores democratas e não o suficiente nos eleitores que finalmente aprovaram a Proposição 50.
“Por que não analisamos suas intenções?” Staten perguntou ao advogado republicano da Califórnia, Michael Colombo. “Se a vontade relativa for dos eleitores, você não tem nada.”
Quase dois terços dos eleitores da Califórnia aprovaram o novo mapa proposto do 50º Distrito Congressional em uma eleição especial de 4 de novembro, depois que Newsom apresentou a ideia como uma forma de combater a manipulação partidária depois que o presidente Trump pressionou o Texas a redesenhar o mapa para reforçar a estreita maioria do Partido Republicano na Câmara.
As apostas são altas para a Califórnia e para o país.
Se o novo mapa for usado para as eleições intercalares de 2026, poderá dar aos democratas da Califórnia cinco assentos adicionais na Câmara dos EUA. Isso poderia permitir-lhes resistir aos ganhos republicanos decorrentes do redistritamento em estados republicanos duramente atingidos e aumentar as hipóteses de os democratas tomarem a Câmara e alterarem o equilíbrio de poder no Congresso.
Uma vitória dos democratas também poderia aumentar a força nacional de Newsom e ajudá-lo a se estabelecer como o crítico mais forte e eficaz de Trump do país, enquanto ele entra em seu último ano como governador da Califórnia e avalia uma candidatura à Casa Branca.
Durante as alegações finais na quarta-feira, um advogado do Departamento de Justiça dos EUA argumentou que o aspecto racial do redistritamento começou com o rascunho do projeto de lei pela Câmara que levou à colocação da Proposição 50 em votação.
Staton, no entanto, não parece convencido.
“Esses mapas não têm nenhum efeito até que os eleitores os afetem”, disse ela.
O Partido Republicano não pode desafiar o mapa sobre a incorreção política: Suprema Corte tomar uma decisão Em 2019, tais reclamações não tiveram recurso na Justiça Federal. Isso os deixa focados na corrida.
Mas provar que a raça supera o partidarismo é um desafio, dizem os juristas, e que a atenção à raça em si não é proibida pela lei actual. Para provar que a raça era um motivo chave, os demandantes devem mostrar que havia outra maneira de os cartógrafos alcançarem os resultados políticos desejados sem o efeito da raça.
Durante a audiência, Staton afirmou que as contestações à Proposta 50 eram onerosas para provar a intenção racial.
Para esse fim, o Partido Republicano trouxe o analista eleitoral da RealClearPolitics, Sean Trend, que disse que o novo 13º Distrito Congressional no Vale de San Joaquin tinha um “apêndice” que se estendia ao norte até Stockton. Essas divisões conflitantes, disse ele, “geralmente são um sinal de preconceito racial”. Trend criou um mapa distrital alternativo que, segundo ele, preserva a representação democrata sem ser orientado pela raça.
Mas Staton questionou se o mapa de Trend é significativamente diferente do de Mitchell, observando que ambos se enquadram no mesmo intervalo de representação latina.
O juiz distrital dos EUA, Wesley Husso, criticou Colombo pelo que chamou de tentativa de “espantalho” de escolher um distrito, o 13º Distrito Congressional, para defender que se tratava de uma tentativa consciente de raça de obter cinco cadeiras em favor dos democratas.
Jennifer Rosenberg, procuradora do estado, também argumentou que a análise de tendências era demasiado estreita.
“O Dr. Trend falhou em conduzir uma análise distrito por distrito”, disse Rosenberg. “E como podemos ver, ele se dirigiu apenas a duas pequenas partes do 13º distrito e realmente se concentrou apenas em uma subdivisão.”
O juiz distrital dos EUA, Kenneth Lee, perguntou a Rosenberg o quanto ele acreditava que as declarações públicas de Mitchell sobre a criação de um distrito latino em Los Angeles influenciaram sua revisão.
“Ele estava conversando com os grupos envolvidos”, disse Rosenberg. “Ele não transmitiu essa intenção aos legisladores”.
No entanto, Lee disse que a proximidade de Mitchell com grupos de interesse democratas foi um fator chave. Mitchell submeteu-se às “exigências” dos grupos de interesse latinos com os quais interagiu, disse Lee, com base nas suas declarações públicas e na falta de testemunho.
Lee também levantou a questão de não testemunhar na audiência com Mitchell, invocando o privilégio legislativo dezenas de vezes durante os depoimentos antes da audiência.
Abha Khanna, que representa o Comitê de Campanha Democrata do Congresso, argumentou que não houve conotação racial nas observações de Mitchell.
Ela mostrou aos juízes o texto da Proposta 50, o guia oficial do eleitor, e as declarações de Newsom, argumentando que eram expressões claras de intenções partidárias. Ela também citou casos em que os demandantes republicanos discutiram a Proposta 50 em termos especificamente partidários.
Se os juízes federais concederem a liminar, a Califórnia será temporariamente impedida de usar o novo mapa nas eleições de 2026. Os procuradores estaduais podem apelar para a Suprema Corte dos EUA.
Há apenas duas semanas, o mais alto tribunal do país permitiu que o Texas mantivesse temporariamente os seus recém-desenhados distritos eleitorais – que também enfrentavam queixas de manipulação racial – depois de um tribunal federal ter bloqueado o mapa do Texas, concluindo que considerações raciais poderiam tê-lo tornado inconstitucional.
A Suprema Corte dos Estados Unidos indicou que esta reorganização do Texas foi motivada principalmente por políticas partidárias. Na sua decisão, estabelece claramente um empate entre o Texas e a Califórnia, observando que vários estados, incluindo a Califórnia, redesenharam mapas do Congresso “de formas que se prevêem favorecer o partido político dominante do estado”.
