Um juiz federal em São Francisco proibiu na quarta-feira a Immigration and Customs Enforcement e seu homólogo do Departamento de Justiça de prisões civis em tribunais de imigração em todo o norte da Califórnia, contestando um recurso de uma das táticas de deportação mais controversas da administração Trump.
Na sua decisão na véspera de Natal, o juiz P. Casey Pitts escreveu: “Esta situação apresenta aos não-cidadãos uma escolha de Hobson entre dois danos irreparáveis nos processos de remoção.
“Primeiro, eles podem comparecer ao tribunal de imigração e enfrentar uma possível prisão e detenção”, escreveu o juiz. “Alternativamente, os não-cidadãos podem optar por não comparecer e, em vez disso, perder a oportunidade de solicitar asilo ou outra medida de remoção.”
A decisão de quarta-feira impede o ICE e o gabinete executivo do Departamento de Justiça de manterem os requerentes de asilo e outros não-cidadãos à espera durante as audiências de rotina em toda a região para revisão da imigração – uma medida que restauraria efectivamente uma proibição pré-Trump a tais detenções.
“Aqui, ICE e EOIR são antes A política do tribunal de prisão e detenção em centros de detenção fornece um padrão”, disse o juiz.
As autoridades há muito que evitam detenções em “locais sensíveis” – como hospitais, locais de culto e escolas – colocando-os fora do alcance da maioria das autoridades civis de imigração.
A designação foi criada há décadas no antecessor do ICE, o Serviço de Imigração e Naturalização. O ICE absorveu essas sanções quando a agência foi criada após os ataques de 11 de setembro.
Os tribunais foram adicionados à lista no governo do presidente Obama. A política que impede múltiplas detenções em tribunal foi suspensa durante a primeira administração Trump e reinstaurada pelo Presidente Biden.
A orientação interna do ICE da era Biden concluiu que “(e) a execução de ações de fiscalização da imigração civil no tribunal ou próximo a ele pode reduzir o acesso dos indivíduos aos tribunais e, consequentemente, prejudicar a administração justa da justiça”.
No entanto, a política judicial da agência foi alterada novamente no início deste ano, levando a um aumento nas detenções e a uma diminuição significativa nas comparências em tribunal, mostram os registos judiciais.
Muitos que não comparecem são removidos à revelia.
Dados do Departamento de Justiça mostram que as ordens de remoção mensais à revelia duplicaram este ano, para 4.177, contra menos de 1.600 em 2024.
Mais de 50 mil requerentes de asilo foram expulsos depois de comparecerem em audiências judiciais desde Janeiro – o maior número nos últimos cinco anos juntos.
“O ICE não pode ignorar os custos das suas novas políticas – envolvendo não-cidadãos no processo de remoção – e considerar apenas os ‘benefícios implícitos’ das políticas de aplicação da imigração”, escreveu Pitts no seu processo.
A decisão provavelmente colocará o caso de São Francisco em rota de colisão com outros casos que buscam reduzir a influência do ICE em locais que já possuem restrições em vigor. A ação foi movida por um grupo de requerentes de asilo que enfrentaram o perigo e foram detidos quando compareceram ao tribunal.
Uma delas, uma requerente de asilo guatemalteca de 24 anos chamada Yulisa Alvarado Ambrosio, só foi poupada da detenção porque o seu filho de 11 meses estava com ela no tribunal. Os advogados da agência disseram ao tribunal que o ICE definitivamente irá buscá-lo na próxima audiência.
O juiz Pitts decidiu na quarta-feira que tal prisão parece arbitrária e caprichosa, e é improvável que sobreviva ao escrutínio dos tribunais.
“Esta prisão civil generalizada nos tribunais de imigração pode ter um efeito dramático na participação de não-cidadãos nos processos de remoção (como ilustram o bom senso, a orientação prévia e a experiência real nos tribunais de imigração desde maio de 2025) e, assim, minar este objetivo central, um “aspecto significativo do problema” que o ICE não conseguiu resolver, escreveu Pitt.
Um juiz distrital de Manhattan decidiu o contrário num caso semelhante este outono, estabelecendo uma potencial divisão do circuito e até mesmo um desafio do Supremo Tribunal para assumir o tribunal em 2026.
Por enquanto, a decisão da véspera de Natal se aplica apenas à área de responsabilidade do ICE em São Francisco, uma área que inclui todo o norte e centro da Califórnia, até o extremo sul de Bakersfield.
A limitação geográfica surge em resposta a uma decisão de emergência do Supremo Tribunal no início deste ano que retirou aos juízes distritais a sua autoridade para bloquear políticas federais fora de circunstâncias limitadas.
A agência disse ao tribunal que pretende recorrer ao 9º Circuito, onde os juízes nomeados por Trump deslocaram a bancada para a direita da sua reputação liberal de longa data.
