O serviço online Grammarly foi criado em 2009 como um conjunto de ferramentas para prevenir o plágio em trabalhos escolares ou para ajudar os alunos a corrigir a gramática e a ortografia. Eventualmente, incorporou bots de inteligência artificial como fonte de assistência à escrita.
Em agosto de 2025, no entanto, a empresa ultrapassou os limites do que seria — ou deveria — ser legítimo como um serviço baseado em IA.
Era o seu serviço de “avaliação especializada”, disponível para aqueles dispostos a desembolsar mais de US$ 30 por mês. A proposta era que os clientes pudessem ter seus exemplos de escrita revisados por autores consagrados, incluindo alguns nomes conhecidos como Stephen King e Neil deGrasse Tyson, e obter feedback deles sobre como melhorar sua prosa.
Esta é a área que abordo e há muitas desvantagens. Mas ainda sinto que este é um novo ponto baixo.
– Julia Inguin, jornalista de tecnologia e demandante em um processo contra Grammarly
Surgiram alguns problemas a este respeito.
Primeiro, parece que a maioria, se não todos, dos “especialistas” citados não autorizaram a Grammar a usar os seus nomes ou trabalhar em conexão com este serviço. Em segundo lugar, nenhum deles realmente revisou as amostras de redação enviadas – as amostras foram avaliadas por bots de IA, que geraram recomendações baseadas no trabalho publicado pelos autores.
Terceiro, a Grammar não esclareceu a verdade aos seus utilizadores – as recomendações parecem, à primeira vista, vir directamente dos mencionados “especialistas”; Foi somente quando um usuário clicou para obter mais detalhes que Grammarly revelou que suas sugestões foram “inspiradas” em trabalhos publicados de especialistas.
Na semana passada, Grammarly suspendeu sua funcionalidade de “revisão especializada”. Isso aconteceu no mesmo dia em que a veterana jornalista investigativa e de tecnologia Julia Inguin, que trabalhou no Wall Street Journal e na ProPublica, entrou com uma ação coletiva federal alegando que Grammarly na verdade roubou as identidades dos autores originais e os avisou que os autores poderiam discordar, ou mesmo rejeitar a voz dos autores para reescrever.
Esta não é a primeira vez que alguém tenta usar a IA como atalho, com resultados desastrosos. Nos últimos anos, o conteúdo gerado por IA apareceu em documentos jurídicos e diagnósticos médicos. Poucas organizações de notícias foram apanhadas a publicar artigos gerados por IA sem divulgar adequadamente que não foram escritos por humanos.
Freqüentemente, os atalhos são expostos porque os produtos do bot de IA estão repletos de erros – citando precedentes legais que não existem, tratamentos médicos prescritos que na verdade ameaçam a vida, erros factuais que até mesmo jornalistas humanos novatos saberiam evitar.
A “revisão de especialistas” surge num momento em que muitos autores e artistas estão levando empresas de IA a tribunal por violarem a lei de direitos autorais, “treinando” seus bots em trabalhos publicados sem reconhecimento ou pagamento.
Muitos casos chegam aos tribunais, embora o judiciário não tenha chegado a uma conclusão sobre onde reside a diferença entre “uso justo” e direitos autorais.
No entanto, não é necessário um bot de IA para explicar por que a façanha do Grammarly deveria estar entre os piores abusos da tecnologia de IA que já apareceram.
A Grammarly, com sede em São Francisco, não melhorou as coisas com um mea culpa postado no LinkedIn por seu CEO, Shashir Mehrotra. O agente de IA da Grammarly, escreveu ele, “foi projetado para ajudar os usuários a encontrar insights eficazes e estudos relevantes para seu trabalho, ao mesmo tempo que fornece maneiras confiáveis para os especialistas construirem conexões mais profundas com seus fãs”.
Ou seja, ele enfatizou que a “revisão de especialistas” é pensada como uma benção não só para usuários gramaticais, mas também para especialistas cujos nomes e obras são utilizados em benefício da empresa e sem sua fala. Grammer irá “reimaginar” o serviço para dar aos especialistas “controle real sobre como eles desejam ser representados – ou não representados”, disse ele.
Por e-mail, Mehrotra respondeu ao meu pedido de comentário admitindo que “acreditamos que esse recurso não atende ao que especialistas e usuários esperam de nós”. Ele acrescentou, no entanto, que gramaticalmente as reivindicações no processo de Angwin “não têm mérito e serão defendidas vigorosamente”.
Grammarly não tem vergonha de oferecer serviços baseados em IA aos usuários. Em novembro, mudou seu nome corporativo para Superhuman, refletindo o que chama de “missão… de desbloquear o potencial sobrenatural em todos”.
A essa altura, a “revisão especializada” já havia começado. Desde o início, a empresa foi um tanto vaga sobre o que o serviço realmente implicava. De acordo com o site publicado originalmente para lançar o serviço (a página já foi removida, mas permanece no Arquivo da Web), os usuários podem melhorar sua redação “aproveitando insights de especialistas no assunto e publicações confiáveis”.
Os usuários foram instruídos a carregar seu certificado no sistema. O bot então “cruza sua escrita com especialistas relevantes” e oferece “feedback específico… informado por especialistas”. Os usuários podem então escolher em uma lista de vários especialistas, cada um fornecendo diversas linhas de feedback.
Enterrados no campo estavam anúncios subliminares.
A Grammar postou um aviso em seu site observando que seu feedback foi apenas “inspirado por verdadeiros especialistas” e outro aviso de que as referências a “especialistas” eram “apenas para fins informativos e não indicam qualquer afiliação à Grammar ou endosso por parte desses indivíduos”.
A lista de especialistas foi realmente impressionante. Eles incluem o romancista King, o astrofísico Tyson e muitos autores de livros e revistas de vários renomes. Não consegui entrar em contato com King e Tyson não respondeu ao meu pedido de comentário, mas alguns outros autores manifestaram suas reações de outras maneiras.
Por exemplo, a jornalista de tecnologia Cara Swisher respondeu à pergunta de um colega jornalista rotulando a Grammarly People de “ladrões rudes de informação e identidade”.
Pode ter sido revelado a alguns utilizadores que era improvável que o seu trabalho tivesse sido avaliado pessoalmente pelos referidos especialistas. Eu poderia ter perguntado ao venerável gramático William Strunk Jr., autor daquela cartilha essencial, “The Elements of Style”, o que ele achava do que Grammarly oferecia como treinador especialista em redação, exceto que ele morreu em 1946. Outros autores falecidos também aparecem na lista, como o astrônomo Carl Sagan (196).
A “Expert Review” passou despercebida durante meses, até que alguns jornalistas de tecnologia sentiram o cheiro dela. O primeiro poderia ser Wired Miles Village, cujo relatório foi publicado em 3 de março. Em poucos dias, relatórios semelhantes apareceram em The Verge e The Defector.
Foi uma postagem do plataforma Casey Newton, que listou vários “especialistas” da Grammarly que alertaram Ang Wen que a empresa estava fazendo uso indevido de seu nome e trabalho. “Eles estavam tentando pegar meu salário e automatizá-lo”, ela me disse. “Na verdade, eles venderam um serviço que afirmava que Julia Ingoin editaria seu artigo. Obviamente, isso é uma ameaça direta para mim e para minha capacidade de ganhar a vida.”
Além disso, diz Ang Wen, as edições que a Grammar ofereceu a um usuário com o nome dela eram “terríveis – elas não estavam apenas roubando meu sustento, mas arruinando minha reputação”.
Em sua resposta inicial à controvérsia generalizada, a Grammarly propôs permitir que os autores cancelassem a “revisão especializada” enviando um e-mail para a empresa. O problema é que os “especialistas” não têm como saber que não há nada por onde escolher, já que a Grammarly não publicou uma lista completa.
Como autor de oito livros e colunas de jornais, fiquei interessado em saber que meu próprio nome ou trabalho havia sido sugerido. Grammarly acabou de me dizer que “obteve informações sobre especialistas de LLMs de terceiros (ou seja, bots de IA) … especialistas surgiram com base em sua experiência no tópico”. Acrescentou que “não forneceria comentários adicionais neste momento”.
É difícil quantificar a exposição legal do Superhuman a este programa. O caso Ingon, que busca dar direito a um grupo de autores cujos nomes foram usados pela empresa sem o seu consentimento, aponta para as leis da Califórnia e de Nova York que proíbem o uso do nome ou imagem de qualquer pessoa para fins comerciais sem o seu consentimento.
Quanto ao número de pessoas afetadas, o advogado de Ingwen, Peter Romer Friedman, disse-me que obter a lista completa seria a sua primeira tarefa a ser descoberta se o caso fosse a julgamento. (Superhuman ainda não respondeu ao processo judicial.) Mas ele diz que entrou em contato com mais de 100 escritores que disseram querer fazer parte do processo desde que foi aberto, e estima que o número total estará na casa dos milhares.
“Esta é uma área que eu cubro e há muitos pontos baixos. Mas ainda sinto que este é um novo ponto baixo”, diz Anguin.
