Le nombre apparemment infini de cas où des avocats ont été surpris en train de soumettre des mémoires juridiques générés par l’IA pour entacher leurs mémoires.
Non pas parce que de plus en plus d’avocats sont condamnés à des amendes par les juges pour leur négligence, mais parce qu’il n’est plus possible de rendre publiques ces embarras.
En voici une sur un chien nommé Kyra.
Un labrador retriever de 16 ans a poursuivi une vilaine bagarre entre un couple californien après la dissolution de leur partenariat domestique. Au cours du procès, un avocat a publié dans le dossier deux déclarations générées par l’IA. Le cabinet d’avocats adverse n’a pas reconnu l’erreur et a cité le faux procès dans ses documents, y compris l’ordonnance du tribunal signée par le juge.
La plupart des avocats ont grandi à une époque où l’on pouvait s’attendre à ce qu’ils changent de camp et mentent occasionnellement, mais mentir ou déformer l’existence d’une affaire était inconnu jusqu’à il y a quelques années.
— Eugene Volokh, faculté de droit de l’UCLA
Le cas de Joan Pablo Torres Campos et Leslie Ann Munoz montre comment l’IA, considérée dans le monde entier comme une technologie permettant d’économiser du travail, a considérablement augmenté la charge de travail dans certaines professions et secteurs, comme les avocats. Pour les justiciables, une nouvelle méthode a été créée : supprimer les commentaires créés par les robots IA dans leurs propres documents judiciaires – et ceux de leurs adversaires.
J’ai déjà écrit sur la montée des inventions basées sur l’IA qui infiltrent les documents juridiques et même les décisions juridiques, malgré les conseils enfouis dans les chapitres des projets de loi sur la manière de garantir l’exactitude de leurs déclarations dans des affaires passées. Mais la vague continue de monter : la base de données des erreurs d’IA entretenue par le chercheur français Damien Charlotin contient désormais 1 174 cas, dont quelque 750 appartiennent aux tribunaux américains.
Il s’agit généralement d’une porte de garde. Il est peu probable que la plupart des inventions d’IA retiennent l’attention des juges ou des jurys, en particulier dans les tribunaux fédéraux.
“Pour tous les cas qui parlent de cela, je pense qu’il y a beaucoup de choses qui ne sont pas vues”, a déclaré Eugene Volokh de la faculté de droit de l’UCLA et de la Hoover Institution, qui se concentre sur les développements au palais de justice liés à l’IA. Il pense que des milliers de personnes pourraient s’échapper.
L’IA a introduit des erreurs inédites. “La plupart des avocats ont grandi à une époque où l’on pouvait parfois s’attendre à ce que l’autre partie mente et mente officiellement, mais mentir ou déformer l’existence d’une affaire était inconnu jusqu’à il y a quelques années”, m’a dit Volokh. “Parce qu’il n’y a aucune source de malentendu – vous pourriez mal comprendre la nouvelle, ou vous pourriez mal comprendre, ou vous pourriez mal comprendre, mais parler d’une affaire qui n’existe pas – cela ne s’est pas produit. Maintenant, c’est trop.”
Les juges ont de plus en plus peur des inventions fabriquées par l’IA qui sont entrées dans le dossier judiciaire. “S’appuyer sur de fausses affaires (…) mine sérieusement la crédibilité des résultats et sape la confiance du public dans notre système judiciaire”, a écrit un juge d’appel.
Par conséquent, a-t-il ajouté, “il est impératif que le tribunal et les parties s’assurent que les informations contenues dans toutes les ordonnances sont vraies… Ceci est particulièrement important étant donné le nombre croissant de faux rapports de cas générés par les outils d’IA”.
Les juges sont toujours prêts à réprimer les efforts d’IA si les avocats reconnaissent leurs erreurs et « les remettent à la merci du tribunal », a déclaré Volokh. Mais ils sont de plus en plus confrontés à des avocats qui nient s’appuyer sur l’IA ou tentent de détourner le blâme.
Lundi, le juge de district Mark D. Clarke de Medford, Oregon, a ordonné aux avocats représentant le plaignant dans la poursuite civile de payer plus de 90 000 $ en frais juridiques, contre 15 500 $ précédemment accordés à l’un des avocats, pour avoir introduit 15 allégations fabriquées dans huit procès.
Clarke a également rejeté le procès de 29 millions de dollars, qui découlait d’une âpre dispute entre les frères dans un vignoble de l’Oregon, et l’a nié, de sorte qu’il ne peut pas être rétabli. C’était une peine extraordinaire, a déclaré Clarke – et la plus lourde peine prononcée de toute façon dans la base de données de Charlotin.
“Dans le monde plus vaste des affaires impliquant des sanctions pour utilisation abusive de la propriété intellectuelle, cette affaire est particulièrement remarquable par son nombre et son ampleur”, a déclaré Clarke. Entre autres erreurs, a-t-il déclaré, les avocats du plaignant n’ont jamais pleinement reconnu leurs actes répréhensibles. “S’il y a jamais eu une ‘juste cause’ pour imposer des sanctions pénales en cas d’utilisation abusive des renseignements”, a-t-il écrit, “c’est bien celle-là”.
Et cela nous ramène à la bataille pour la garde de Kyra. L’affaire remonte à 2024, deux ans après qu’un juge du tribunal de la famille de San Diego a dissous la relation de Joan Torres Campos avec Munoz. L’ordre d’annulation leur permettait de conserver leurs biens personnels, mais ne mentionnait pas le chien qui vivait avec Munoz.
Torres Campos a ensuite demandé la garde conjointe et le droit de visite de Kyra. (Les batailles pour la garde des animaux existent depuis longtemps : les cinéphiles reconnaîtront peut-être que cette affaire est similaire à la bataille pour la garde du terrier à poil dur de M. Smith dans le véhicule de Cary Grant/Irene Dunne de 1937 « The Awful Truth », véritablement le film le plus drôle qu’Hollywood ait jamais réalisé.)
Munoz a rejeté la demande de Torres Campos, affirmant qu’il n’était pas vraiment intéressé par le chien, mais qu’il essayait de le distraire. Un juge du tribunal de la famille lui a donné raison, mais Torres Campos a fait appel.
Dans sa réponse initiale à Torres Campos, l’avocate de Munoz, Roxanne Chung Bonar, a cité des cas californiens de 1984 et 1995 qui, selon elle, soutenaient le refus de son client d’accorder des droits de visite.
Les deux histoires sont fictives. L’affaire de 1984, Le Mariage de Twigg, n’a jamais eu lieu ; La déclaration de Bonar représentait une affaire pénale qui n’avait “rien à voir avec les animaux de compagnie ou les décisions de garde”, a écrit le juge d’appel de Californie, Martin N. Buchanan, pour le panel de trois juges, qui s’est rangé du côté du juge du tribunal de la famille. Le deuxième rapport sur le mariage de Teegarden, publié en 1986 et non en 1995, n’a rien à voir avec cette affaire.
À partir de là, les choses se compliquent. L’avocat Torres Campos, dans une brève réponse et dans l’ordonnance du tribunal qui a suivi, n’a pas qualifié Twigg et Teegarden de cas fictif, car l’avocat n’a pas vérifié les références. Un juge du tribunal de la famille a approuvé l’ordonnance proposée, y compris les informations falsifiées, en raison de leur inscription au dossier officiel. (Bien que l’avocat Torres Campos ait rédigé l’ordonnance proposée, celle-ci n’a toujours pas rejeté son procès.)
Lors de l’appel de la décision du tribunal de la famille, l’avocat Torres Campos a déclaré que les deux exemples cités constituaient “la loi du cas”.
Il y a eu encore un rebondissement : en réponse à l’offre de Torres Campos, Bonar a « doublé la mise », a écrit Buchanan. Bonar a fait valoir que Twigg était un « cas valide et publié » et a ajouté trois autres cas présumés à l’affaire. Tout est “comme dans la première histoire”, a déclaré Buchanan.
Bonar a également critiqué l’avocat Torres Campos pour son “incapacité à mener des recherches juridiques fondamentales” pour vérifier les faits du passé, affirmant que son “incapacité à les retrouver montre l’incertitude qui a conduit à son appel”.
D’où viennent ces références ? Il s’est avéré que l’histoire de Twigg était basée sur un article de Reddit écrit par un écrivain et sauveteur d’animaux de l’Oregon qui publie sous le nom de “Sassafras Patterdale”, dans lequel il affirmait que l’affaire avait été fabriquée de toutes pièces dans un article sur les campagnes de protection des animaux. Munoz a reçu le texte d’un ami et l’a envoyé à Bonar. Ils pensaient tous les deux que tout était bien.
Selon la décision d’appel, des informations supplémentaires sur Twigg n’apparaissent pas dans la publication Reddit. Bonar n’a pas expliqué d’où ils venaient. Il a toutefois admis que les anecdotes « semblaient » provenaient de son utilisation des outils d’IA”, a ajouté Buchanan. Il a accepté une amende de 5 000 $, principalement parce qu’il avait initialement refusé d’admettre que ses déclarations étaient fausses et avait tenté de rejeter la faute sur l’avocat de sa partie adverse.
Bien que les juges d’appel aient pu trancher le procès contre Torres Campos en raison des actions de Bonar, ils ne l’ont pas fait, car les avocats de Torres Campos n’ont pas enquêté sur les déclarations de leurs adversaires. À l’heure actuelle, Munoz a la garde du chien et le procès est terminé, selon l’avocat de Torres Campos, David C. Beavens de San Diego.
Beavens a déclaré qu’il avait accepté l’affaire parce qu’il espérait l’utiliser pour fournir des éclaircissements juridiques à une loi fédérale promulguée en 2019 qui autorisait les tribunaux à délivrer des ordonnances de garde et de garde d’animaux en cas de divorce. Les juges d’appel, influencés par la question de l’IA, n’en ont pas été affectés. Mais Beavens a déclaré qu’il était d’accord avec la position du panel sur l’IA selon laquelle l’innovation en matière d’IA devant les tribunaux “doit être tenue responsable par tout le monde” – les avocats des deux parties ainsi que les juges.
Bonar m’a dit qu’il n’avait pas contesté le whip mais a refusé d’en dire davantage.
J’ai demandé à Bonar s’il avait des conseils à donner à d’autres avocats qui expérimentent l’utilisation de l’IA dans leur pratique. “Oui”, a-t-il répondu : “Considérez toutes les sources tierces.”
