Os 1% perseguidos na América, apoiados pelos seus apoiantes no Congresso, imploram pela sua simpatia.
Dizem que estão a ser tratados injustamente pelo código fiscal federal, porque a inflação reduziu o valor do seu melhor incentivo fiscal, a melhor taxa de imposto sobre ganhos de capital. E eles querem acertar.
A inflação, diz o senador Ted Cruz (R-Texas), um dos principais defensores da ideia, “transforma os benefícios numa carga fiscal injusta”. No ano passado, ele propôs corrigir esta injustiça através da Lei de Alívio da Inflação de Ganhos de Capital de 2025.
Foi uma revisão de projetos de lei semelhantes que ele apresentou em 2018 e 2021. Nenhum deles foi aprovado, então, desta vez, ele propõe contornar totalmente o Congresso, encorajando o presidente Trump a encerrar a presidência por decreto.
Os proponentes do argumento parecem lógicos até que você pense sobre isso.
– Steve Wamoff, Instituto de Política Fiscal e Econômica (2019)
A resposta dos especialistas jurídicos e económicos fora da câmara de eco do Partido Republicano foi esmagadoramente negativa. É duvidoso que Trump possa implementar a redução fiscal através de uma ordem executiva, dizem eles, e em qualquer caso a redução é irracional e economicamente irracional.
Em 2019, Steve Wamoff, do Instituto de Política Fiscal e Econômica, escreveu: “O argumento apresentado pelos proponentes parece lógico, desde que você pense sobre ele”. As considerações jurídicas e económicas não mudaram desde então.
Como observa Wamhoff, existe uma certa lógica superficial no argumento de que a inflação aumenta efectivamente a taxa de imposto sobre ganhos de capital – lucros que os investidores embolsam com a valorização das suas acções e obrigações ao longo do tempo.
Isso se deve à forma como o benefício é calculado. A matemática começa com a “base”, o preço originalmente pago pelo ativo, e vai até o preço final de venda. A diferença está relacionada ao imposto sobre ganhos de capital.
Se o activo for detido por mais de um ano, o ganho é tributado a uma taxa superior a 20%. Este ano, a alíquota é zero para contribuintes com renda de até US$ 48.350 (US$ 96.700 para casais) e 15% para aqueles com renda de até US$ 533.400 (US$ 600.050 para casais). A alíquota 20% maior começa para quem tem renda mais alta.
Os ganhos de activos durante menos de um ano são tributados a uma taxa mais elevada do que o rendimento normal, que este ano aumentou 37% sobre rendimentos superiores a 640.600 dólares (768.700 dólares para casais).
A questão levantada pelos defensores da mudança é que a base é calculada sobre valores pré-inflação, mas ganha sobre valores pós-inflação. Portanto, afirmam, pelo menos alguns dos ganhos reportados pelos investidores não se devem a melhorias reais nos valores dos activos, mas à inflação. Dizem que ninguém deveria ser tributado por causa da inflação.
Por exemplo, se você comprou uma ação por US$ 5 há uma década e depois a vendeu por US$ 9, seu ganho de capital de US$ 4 está sujeito a impostos. Mas se o aumento no valor corresponder à taxa de inflação durante esse período, observou Wamoff, “você não obteve realmente lucro”. Na verdade, se o seu ganho for menor que a taxa de inflação, você poderá até ser tributado sobre a perda ajustada pela inflação.
A solução recomendada por Cruz é ajustar a inflação subjacente. Digamos que, apenas devido à inflação, esta parcela das ações possa ganhar US$ 3 em valor. Se aumentarmos a base em $3, o ganho real tributável será de $1, e não de $4, fazendo uma enorme diferença para o contribuinte.
Existem alguns problemas com esta tradição. Uma das principais razões para uma taxa de imposto mais baixa sobre ganhos de capital é combater os efeitos da inflação. Adicionar um índice de inflação à base significaria substituir a inflação duas vezes.
Outra questão será encontrar o índice de inflação correto. Os defensores da indexação geralmente referem-se ao Índice de Preços ao Consumidor, mas é apenas uma das várias medidas de inflação que o governo calcula. Como o índice acompanha as mudanças no preço dos bens adquiridos, não é necessariamente a medida certa para ajustar os valores dos ativos de capital, como ações e títulos.
Depois há a questão de saber por que razão apenas as mais-valias deveriam ser destacadas para ajustamentos específicos da inflação. “A inflação distorce todas as formas de rendimentos e despesas de capital, não apenas os ganhos de capital”, observou Elena Patel, da Brookings Institution, no início deste mês. “Juros, dividendos, aluguel: todos refletem em parte a inflação.”
O impacto desta mudança no orçamento federal não pode ser subestimado. O custo ao longo de 10 anos seria de 169 mil milhões de dólares se a regra de indexação fosse aplicada apenas a activos de capital recentemente adquiridos, mas de quase 1 bilião de dólares se fosse aplicada retroactivamente a acções e obrigações já detidas por investidores, de acordo com o Yale Budget Lab.
Também está em questão se os ricos dos EUA realmente precisam de outra redução de impostos. Os cortes de impostos aprovados pelos republicanos e por Trump em 2017, durante o seu primeiro mandato, são estimados em 1,5 biliões de dólares em 10 anos. Eles se tornaram permanentes pelo projeto de lei orçamentária do Partido Republicano aprovado no ano passado. Os falcões fiscais do Comité para um Orçamento Responsável estimam o custo destas regulamentações em mais de 2,4 biliões de dólares durante a próxima década.
Tudo isto se soma a um declínio geral nas taxas de imposto de renda federal, que as fez cair para os níveis mais baixos em meio século.
Quanto à afirmação de Cruz de que a inflação “aumentará as poupanças, estimulará o investimento e criará empregos em todo o país”, há poucas provas disso. Os economistas têm geralmente calculado que qualquer mudança que se possa considerar no crescimento económico – o índice de inflação – só é eliminada pela perda de rendimento de novas compras e completamente compensada pelo custo de indexação de todas as reservas, passadas e futuras.
No entanto, os republicanos não pararam de tentar garantir estas reduções fiscais para os seus apoiantes ricos. A legislação para implementar a indexação dos impostos sobre investimentos foi introduzida em 1978, 1983, 1994, 1997 e 1998. Cruz apresentou seus projetos de lei em 2018, 2021 e 2025.
Todos esses esforços falharam no Congresso. Assim, os defensores da indexação dos ganhos de capital à inflação rejeitaram o trabalho que apareceu pela primeira vez em 1992, durante a administração de George HW Bush. Cabe ao Tesouro decidir com base na sua autoridade que “base” significa “custo ajustado pela inflação”.
O Departamento de Justiça e o Departamento do Tesouro questionaram se a mudança poderia ser feita sem ação do Congresso sob sua supervisão e rejeitaram. “Não apenas pensei que não poderíamos fazer isso, mas também não pensei que pudesse haver um argumento razoável para apoiar essa posição”, então Atty. O General William Barr disse mais tarde. A administração Bush rejeitou a ideia.
Mas Cruz e Tim Scott, do Sen (RS.C.), instaram o secretário do Tesouro, Scott Besant, a reanimá-lo. Oito legisladores republicanos juntaram-se ao desfile, insistindo numa carta de 5 de Março que tal medida seria “uma acção administrativa simples que é a base de uma política fiscal justa e sólida”. (O Departamento do Tesouro não respondeu ao meu pedido de comentário.)
Não é preciso dizer que, com os Democratas a fazer campanha numa plataforma de “competência”, esta ideia parece um veneno político. É impossível ver isso como algo que não seja para os ricos. Como sabemos disso? Porque são apenas os ricos que têm uma exposição significativa ao imposto sobre ganhos de capital.
De acordo com dados do IRS, cerca de 75% do rendimento do agregado familiar americano médio, que ganhará cerca de 84.000 dólares em 2024, provém de salários e apenas 1,1% de ganhos de capital. Nas famílias ricas – aquelas com rendimentos anuais de 10 milhões de dólares ou mais – apenas 12% provém dos salários, mas quase metade provém de ganhos de capital.
Isto pode reduzir o valor dos ganhos de capital para os ricos. Como Ed Kleinbird, o falecido professor de finanças da USC, gostava de salientar, o imposto sobre ganhos de capital é o nosso único imposto verdadeiramente voluntário. Isso ocorre porque ninguém os paga até que vendam o ativo. Se o mantiverem até à morte, os seus herdeiros não pagam nada, graças ao “step-up” baseado na riqueza herdada, que faz com que o activo valha o seu valor à medida que o proprietário morre, eliminando permanentemente o imposto sobre o que poderiam ter sido décadas de ganhos.
Após 48 anos de política fracassada, alguém ficaria tentado a chamar a ideia de indexar ganhos de capital de uma farsa certificada. Mas quando se trata dos cavalos de pau favoritos do Partido Republicano, é sempre muito cedo para dizer.
Bruce Bartlett, que atuou como conselheiro nos governos Reagan e H.W. Bush, mas que desde então se tornou no crítico mais feroz dos sistemas económicos modernos do Partido Republicano, diz que a astúcia única do Partido Republicano consiste em arquivar mesmo as suas políticas impopulares na esperança de que abram uma janela para o futuro. Assim, os seus direitos ao aborto foram retomados pelo Supremo Tribunal em 2022 – após 49 anos de luta contra Roe vs.
Quando a proposta do Partido Republicano falhou, Bartlett disse-me: “Eles colocam-no no armário quando não é o momento certo, e quando a situação muda, tiram-no do armário, tiram o pó e depois estão prontos para partir… A esquerda não faz isso. Eles esperam até que a oportunidade política esteja pronta para sequer começarem a preparar-se. Quando estão prontos, a oportunidade desaparece”.
A decisão dos Republicanos de aliviar os seus patronos ricos do fardo dos impostos sobre o investimento não é surpreendente. Como já relatei no passado, a taxa preferencial de imposto sobre ganhos de capital é a fonte fiscal mais valiosa para aquisição de riqueza.
Isso porque, além de ser voluntário, como observou Kleinbird, é ilimitado – ao contrário, digamos, da dedução de juros hipotecários.
Esta sugestão nem sequer faz sentido nos seus próprios termos. Já não é hora de seus seguidores abandonarem o tópico?
